ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

20 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимых ФИО1 и Соколовой Ю.С., защитников К. и Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

01 марта 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 05 июля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 23 дня, освобожденного 27 июля 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 18 сентября 2023 года составляет 1 год 11 месяцев 29 дней,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Соколовой Ю.С., < > не судимой,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Соколова Ю.С. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

16 мая 2023 года около 12 часов 44 минут ФИО1 и Соколова Ю.С., находясь на территории города Череповца в различных адресах, посредством телефонной связи вступили между собой в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя который в тот же день в период с 12 часов 44 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> и действуя группой лиц по предварительному сговору с Соколовой Ю.С., при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ему сотового телефона осуществил заказ у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства, а Соколова Ю.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне мобильного приложения кредитной организации, осуществила оплату заказанного ФИО1 наркотического средства, после чего они получили фотографию с координатами месторасположения тайника-закладки с наркотическим средством и в тот же день около 16 часов 00 минут прибыли на участок местности в лесополосе за гаражными боксами на <адрес>, где на земле обнаружили и взяли сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно его приобрели с целью личного употребления, часть которого употребили, а оставшуюся часть наркотического средства оставили незаконно хранить при себе до момента задержания 16 мая 2023 года около 16 часов 20 минут ФИО1 и в этот же день около 16 часов 25 минут Соколовой Ю.С. сотрудниками полиции, которыми в ходе последующих личных досмотров ФИО1 и Соколовой Ю.С. были обнаружены и изъяты сверток с веществом и два приспособления для курения с наслоениями вещества соответственно, которое в каждом случае содержит в своем составе < >, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

В судебном заседании подсудимая Соколова Ю.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Она показала, что с начала 2023 года употребляла наркотики путем курения. У нее имелся знакомый ФИО1, он также употреблял наркотики, иногда наркотиком угощал ее. 16 мая 2023 года она позвонила ФИО1, тот спросил о наличии на ее банковской карте денег в сумме 2000 рублей, она ответила утвердительно. После этого ФИО1 сказал о необходимости 4000 рублей, попросил ее прийти к ней на работу. Она ответила согласием, поскольку перед ФИО1 имела долг в сумме 2000 рублей за ранее переданный ей наркотик. По просьбе ФИО1 она пришла к нему на работу, он передал ей деньги в сумме 2000 рублей, попросил деньги в сумме 4000 рублей перевести на банковский счет для оплаты чего-то. В этот момент она догадалась о приобретении ФИО1 наркотика. После этого она покинула место работы ФИО1. Через некоторое время она по переданным ей ФИО1 реквизитам банковского счета перевела денежные средства. Спустя время ФИО1 прислал ей координаты места, попросил посмотреть. С помощью сервиса топографических карт она определила расположение места координат недалеко от работы ФИО1, об этом сообщила последнему. В этот момент она поняла, что исследуемое ею место является закладкой наркотика. Далее по просьбе ФИО1 она пришла к нему на работу, передала тому свой сотовый телефон. За пользование ФИО1 ее сотовым телефон она рассчитывала на получение от него наркотика для личного употребления. После этого ФИО1 при помощи ее сотового телефона прошел в лесополосу около гаражей. Она следом за ним. Около дерева на земле ФИО1 нашел и поднял закладку с наркотиком. В этот момент у нее с собой были ранее приобретенные по просьбе ФИО1 две стеклянные колбы для курения наркотика. Посредством данных колб она и ФИО1 употребили часть наркотика путем курения. После этого они расстались. Наркотическое средство она с ФИО1 не приобретала, об этом с ним не договаривалась.

Несмотря на признание ФИО1 и полное не признание Соколовой Ю.С. своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

На стадии дознания ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого показал, что на протяжении последних трех лет он путем курения употреблял наркотические средства, которые заказывал в сети «Интернет». У него имелась знакомая Соколова Ю.. 16 мая 2023 года он находился на работе по адресу: <адрес>, ему позвонила Соколова, предложила совместно приобрести и употребить наркотик, он согласился. Около 13 часов 00 минут этого же дня Соколова пришла к нему на работу, он передал ей деньги в сумме 2000 рублей для приобретения наркотика. Когда Соколова пополнила свой банковский счет на вышеуказанную сумму, он со своего сотового телефона в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, после чего отправил Соколовой реквизиты банковской карты для оплаты наркотика. Как только Соколова произвела оплату наркотического средства, на принадлежащий ему сотовый телефон поступила фотография с географическими координатами тайника с наркотиком, которые он отправил Соколовой. Местонахождение тайника находилось недалеко от места его работы, вследствие чего он и Соколова договорились встретиться и совместно сходить за наркотиком. Около 15 часов 30 минут этого же дня он и Соколова встретились, после чего вдвоем прибыли к месту нахождения тайника в лесополосе за гаражными боксами на <адрес>, где на земле нашли и подняли сверток с наркотиком. Часть наркотического средства он и Соколова посредством имевшихся у последней приспособлений для курения употребили, а оставшуюся часть он убрал в футляр и хранил при себе для последующего личного совместного с Соколовой употребления. После этого он и Соколова расстались, он направился к месту своей работы. Около 16 часов 20 минут этого же дня недалеко от места работы он был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе последующего его личного досмотра был обнаружен и изъят футляр с наркотиком. Вину признал (т. 1 л.д. 107-111, 186-189).

Свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 178-185).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Соколовой Ю.С., данные ею на предварительном расследовании.

На стадии дознания Соколова Ю.С. в своих показаниях в качестве подозреваемой показала, что с января 2023 года она путем курения употребляла наркотические средства, ими ее угощали знакомые. 16 мая 2023 года она находилась на работе, была в депрессивном состоянии, вспомнила, что употребление наркотика помогало ей выйти из подобного состояния. Она позвонила знакомому ФИО1, тот употреблял наркотики. В телефонном разговоре она предложила ФИО1 приобрести наркотическое средство, тот согласился, предложил передать ей деньги в сумме 2000 рублей для приобретения наркотика. С этой целью она пришла на место работы ФИО1, взяла у того деньги. В этот момент они договорились, что после пополнения своего банковского счета, ФИО1 осуществит заказ наркотика, оплату которого она произведет со своего банковского счета. После этого она пополнила банковский счет, об этом сообщила ФИО1, после чего тот произвел заказ наркотика и прислал ей реквизиты для оплаты последнего. Далее она посредством установленного в ее сотовом телефоне мобильного приложения кредитной организации осуществила оплату заказанного наркотика. Через некоторое время ФИО1 прислал ей сообщение с местом нахождения тайника с наркотиком, которое располагалось вблизи места работы ФИО1. В последующем телефонном разговоре она и ФИО1 договорились совместно сходить за наркотиком. С этой целью около 15 часов 30 минут этого же дня она пришла на место работы ФИО1, откуда вдвоем они прошли в лесополосу за гаражами на <адрес>. На месте они нашли сверток с наркотиком, часть которого употребили с помощью заранее приобретенных ею двух стеклянных колб, а другую часть наркотика ФИО1 убрал к себе в одежду для последующего их совместного употребления после работы. После этого она и ФИО1 пошли в разные стороны к местам своей работы. По дороге ее задержали сотрудники полиции, которыми в ходе последующего ее досмотра были обнаружены и изъяты две стеклянные колбы для курения наркотика и сотовый телефон. Вину признала (т. 1 л.д. 96-100).

Признательные показания Соколовой Ю.С. на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, которые по сравнению с ее показаниями в судебном заседании являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности и были даны на первоначальной стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что дознаватель предупреждала Соколову Ю.С. о последствиях ее согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Соколова Ю.С. показания давала добровольно, в присутствии защитника, что делает невозможным проведение указанного действия с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при этом сама рассказывала об обстоятельствах дела, о своих и ФИО1 действиях, участником которых являлась и она сама. Впоследствии Соколова Ю.С. была ознакомлена с протоколом своего допроса и собственноручно удостоверила правильность его содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, в ходе допроса не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения дознания и о невозможности участия в следственном действии.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя Ц.

Как следует из заявленного с участием защитника Соколовой Ю.С. заявления от отказа в производстве проверки показании на месте, его основанием послужило ее полное признание в совершении инкриминируемого ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления (т. 1 л.д. 169).

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимым доказательством протокол допроса Соколовой Ю.С. в качестве подозреваемой, поскольку ее признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания ФИО1 и Соколовой Ю.С. на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативный сотрудник органа полиции свидетель У. на стадии дознания показал, что 16 мая 2023 года в отношении занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств ФИО1 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения были зафиксированы приход по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес> незнакомой женщины и их совместное следование в лесополосу за гаражи на <адрес> При последующем наблюдении в течение 20 минут ФИО1 и женщина покинули лесополосу, ФИО1 направился к месту своей работы, а женщина продолжила движение в другую сторону. Через некоторое время ФИО1 был задержан, сразу же сообщил о наличии при нем наркотика и его приобретении совместно со знакомой Соколовой Ю.С.. Спустя некоторое время Соколова также была задержана. При личном досмотре были обнаружены и изъяты у ФИО1 сверток с веществом, а у Соколовой два приспособления для курения с веществом (т. 1 л.д. 159-162).

Оценив показания на предварительном расследовании свидетеля У., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 футляра с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 147-150), содержит в своем составе < >, зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 17-21).

Наличие и изъятия в ходе личного досмотра Соколовой Ю.С. сотового телефона и двух колб с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 134-138), содержит в своем составе < > зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 8-12) и объективно подтверждаются показаниями проводившего досмотр сотрудника полиции и участвовавшей в качестве понятого соответственно свидетелей Г. и Н. (т. 1 л.д. 116-118, 123-125).

При этом из содержания протокола личного досмотра Соколовой Ю.С. следует, что по факту обнаружения двух колб она пояснила о приобретении курительной смеси через сеть «Интернет».

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия в изъятых веществах наркотического средства и его массы, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Из содержания составленного по итогам осмотра места работы ФИО1 по адресу: гаражный бокс вблизи <адрес> протокола усматривается, что в результате проведенного следственного действия в нежилом помещении обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 26-33).

Протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и Соколовой Ю.С. сотовых телефонов задокументировано наличие в них телефонных соединений владельцев мобильных устройств между собой 16 мая 2023 года, внесение в этот же день на банковскую карту Соколовой Ю.С. денежных средств в сумме 2000 рублей, приобретение через использующий интернет-ресурс мессенджер дистанционным (бесконтактным) путем наркотических средств и его оплата с банковского счета Соколовой Ю.С., а также получение фотографии с географическими координатами тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 74-90).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности их показаний на стадии дознания, ввиду соответствия показаний подсудимых показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимых соответствующими действительности.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, показаниями подсудимой Соколовой Ю.С. на этой же стадии производства по уголовному делу, так и с другими исследованными доказательствами, вследствие чего – достоверными, суд отмечает, что ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу изобличал как себя, так и Соколову Ю.С., указывая о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и совершении конкретных действий по реализации состоявшейся договорённости, не пытался приуменьшить роль и значимость своих действий либо переложить часть ответственности на Соколову Ю.С., а также иным образом облегчить свою участь.

С учетом указанного, и отсутствия установленных судом заслуживающих внимания причин для оговора Соколовой Ю.С. со стороны ФИО1, в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений, показания подсудимой Соколовой Ю.С., в которых она отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, ее же показаниями на стадии дознания и свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Полное не признание Соколовой Ю.С. своей вины в судебном следствии и выдвинутые ею доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, ее позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует действия ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наличие в действиях ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждого квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 и Соколова Ю.С. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении противоправных действий ввиду пояснения ФИО1 о наличии при себе приобретенного совместно с Соколовой Ю.С. наркотического средства, в связи с чем они были доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре у них были обнаружены и изъяты наркотические средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ФИО1 и Соколовой Ю.С. от уголовной ответственности ввиду добровольной сдачи ими наркотических средств не имеется.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Соколовой Ю.С. обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, и пагубным (с вредными последствиями) употреблением психостимуляторов. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-197).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и судимость не погашена, при этом злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

Соколова Ю.С. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, обладает постоянным источником дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждому суд признает признание вины на стадии дознания.

Так как ФИО1 и Соколова Ю.С. до возбуждения уголовного дела при задержании и последующих личных досмотрах заявили о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам предварительного расследования, то суд признает данное сообщение каждому из подсудимых в качестве явки с повинной, которую признает каждому подсудимому смягчающим наказание обстоятельством. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждым о совершении ими преступления при задержании сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что дал правдивые и полные показания и при проверке их на месте подтвердил об обстоятельствах совершения преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждому суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют совместность и согласованность их действий для достижение единой цели, распределение ролей, которые усматриваются из их действий при совершении преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между подсудимыми состоялся до начала совершения объективной стороны преступления.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности каждого подсудимого, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, поскольку незаконный оборот наркотиков крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, и личность подсудимых, суд назначает им наказание: Соколовой Ю.С. в виде штрафа, при этом не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых ФИО1 и Соколовой Ю.С., у каждого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и назначения Соколовой Ю.С. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого каждому подсудимому наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждому наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 01 марта 2023 года), то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, не находя при этом достаточных оснований для назначения окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как подсудимые осуждаются: ФИО1 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, а Соколова Ю.С. к штрафу, они имеют постоянное место жительства, то суд не усматривает оснований для избрания им на период апелляционного обжалования приговора какой-либо меры пресечения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым используемые подсудимыми при совершении преступления сотовые телефоны конфисковать в доход государства, чехол, три сим-карты, футляр для очков считать возвращенными их законным владельцам, два конверта с двумя приспособлениями для курения, наркотическое средство и первоначальную упаковку уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1 и Соколовой Ю.С., с каждого, поскольку они не отказались от участия защитника на стадии дознания, трудоспособны, осуществляют трудовую деятельность и получают доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и Соколову Ю.С., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить по данной статье наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

Соколовой Ю.С. в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев 27 (двадцати семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых трех месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции погасить процессуальные издержки по приговору и постановлению с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию в течение четвертого месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение всего испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

< >

Меру пресечения ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждому на апелляционный срок не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и Соколовой Ю.С., каждому отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с:

ФИО1 в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

Соколовой Ю.С. в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовые телефоны «Infinix НОТ12i» и «HUAWEI», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, конфисковать в доход государства;

чехол и две сим-карты, находящиеся на хранении у Соколовой Ю.С., сим-карту и футляр, находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенными их законным владельцам;

два конверта с двумя приспособлениями для курения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу, и конверт с веществом, содержащим в своем составе < > (с учетом израсходованного) и первоначальной упаковкой, находящийся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев