УИД № 16RS0036-01-2023-000631-84
Подлинник решения приобщён к гражданскому делу № 2-925/2023
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
дело № 2-925/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,
при секретаре Хайрулиной Л.И.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по займу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском солидарно к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по займу, указывая в обоснование требований, что в период времени с июля 2022 года по август 2022 года ответчики получили от истца денежные средства в размере 80523 рублей 50 копеек. Денежные средства были переведены на карту ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту. По устной договорённости ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до 06 сентября 2022 года.
На день подачи искового заявления ответчики денежные средства не вернули, на звонки и сообщения не отвечают.
В связи с этим, истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по займу в размере 80 523 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что у неё также имеется свидетель, который может подтвердить, что ФИО1 одалживала соответчикам денежные средства. Также истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела при отсутствии соответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом по адресу регистрации, а также по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как видно из материалов дела, в период времени с июля 2022 года по август 2022 года ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 80100 рублей, следующими переводами:
- 07 июля 2022 года денежную сумму в размере 3500 рублей,
- 10 июля 2022 года в размере 3500 рублей,
- 20 июля 2022 года в размере 800 рублей,
- 19 августа 2022 года в размере 7300 рублей,
- 30 августа 2022 года в размере 7300 рублей,
- 30 августа 2022 года в размере 57 700 рублей.
Также с ФИО1 удержана банком комиссия за перевод денежных средств 30 августа 2022 года в размере 423 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной истцом историей операций по дебетовой карте.
Опрошенный в зале суда по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО пояснил, что <данные изъяты> ответчиков знает в лицо, но не помнит, как их зовут. Личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Летом 2022 года ФИО. стали свидетелем телефонного разговора ФИО1 с кем-то, кто просил у неё денежные средства в долг. Со слов ФИО1 свидетель знает, что это были ответчики. Факта передачи денежных средств ФИО не видел.
В проверочном материале по факту сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела МВД России по Альметьевскому району за № от 12 октября 2022 года, имеется постановление исполняющего обязанности дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО. от 21 октября 2023 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по Альметьевскому району за № от 12 октября 2022 года, заявитель просила оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 80000 рублей, которые она отдала в конце августа 2022 года своей знакомой ФИО3
Из объяснения ФИО2 от 21 октября 2022 года следует, что <данные изъяты> ФИО3, которая занимала у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей с возвратом.
Согласно объяснению ФИО3 от 21 октября 2022 года, действительно, в конце августа 2022 года она обратилась к ФИО1 и попросила в долг 80000 рублей, обещая вернуть 06 сентября 2022 года. На момент опроса ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей не вернула, так как сменила место работы. До конца октября 2022 года обязалась вернуть.
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что ФИО1 предоставила ответчику ФИО3 в долг 80000 рублей, путём перевода их на счёт соответчика ФИО2
Доказательств возврата суммы займа в деле не имеется, соответчиками не представлено.
Поскольку денежные средства в размере 80000 рублей были переданы ФИО1 в заём ФИО3 путём перечисления на карту ФИО2 и при этом сведений о передаче указанной суммы ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 не имеется, тем самым сумма задолженности подлежит взысканию с соответчиков солидарно.
При этом относительно заявленной истцом ФИО1 суммы долга, подлежащей взысканию в размере 80 523 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 80000 рублей, что также подтверждается письменными объяснениями соответчиков.
Доказательств предоставления займа в размере 80100 рублей не имеется.
Таким образом, из 80100 рублей, перечисленных ФИО1 на счёт ФИО2 в период времени с 07 июля 2022 года по 30 августа 2022 года, сумма в размере 100 рублей не является займом, в связи с чем, взысканию не полежит.
Кроме того, сумма в размере 423 рублей 50 копеек, удержана банком в качестве комиссии за перевод денежных средств 30 августа 2022 года, также не является суммой займа и не может быть взыскана с ответчиков.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по займу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично на сумму 80000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Тем самым, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с учётом взысканной суммы в размере 80000 рублей, подлежат возмещению ответчиками в размере 2600 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по займу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по займу, предоставленному в период времени с июля 2022 года по август 2022 года, в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Р.Р. Сибиев
Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Сибиев
Решение вступило в законную силу
«_____ » ___________ 2023 года
Судья