Дело № 02 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Гришине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2015 года приобрела у ответчика кухню. В иске ФИО1 заявляет о недостатках качества товара (кухонной мебели, переданной Истице в рамках заказа № 493938 от 26.08.2015г. на сумму 155 135 рублей), просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 21 000 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 98954 руб. 73 копейки, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 31-44 том 1).

В обоснование своего отказа от кухни истец ссылается на наличие дефектов сборки кухни, наличие ошибок при проектировании кухни со стороны сотрудников ответчика, отсутствие документов безопасности мебели. В обоснование требований о взыскании стоимости будущего рыночного восстановительного ремонта помещения кухни истец указала, что в связи с повреждениями внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, она вынуждена будет производить ее восстановление в то состояние, которое отделка квартиры имела до установки кухни Метод от Икеа, для оценки размера будущих расходов на восстановительный ремонт истец составил строительную смету по расценкам магазина строительных товаров Петрович.

Стоимость кухни Икеа, купленной в 2015 году, с учетом инфляции на день подачи иска, истец оценила в 250000 рублей. Также истец указывает, что требование об устранении недостатков товара ею было подано 03.05.2019 года, претензия получена ответчиком тогда же, срок ответа истец полагала до 13.05.2019 года. Также истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан был произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 20 дней, но к 25 мая 2019 года такая замена произведена не была, т.е. к 09.05.2019 года просрочка составила 730 дней.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержав представленные в дело письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует приобретение истцом 26.08.2015 года в рамках заказа №493938 кухонной мебели на сумму 155135 руб.

Истец заявляет о недостатках кухни, касающихся недостатков проектирования, безопасности мебели и сборки, указывая, что с момента доставки и установки кухни данные недостатки ответчик устранить не может, в связи с чем истец фактически заявляет об отказе от договора купли-продажи кухни, излагая требования о возврате стоимости кухни, в ценах на день подачи иска, которые истцом определены самостоятельно в размере 250000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением ее требований, изложенных в претензии от 03.05.2019 года.

В претензии от 03.05.2019 года (л.д. 133-135 том 1) истец требует возврата денег за кухню, возврата денег за ее доставку, сборку, установку, восстановительный ремонт помещения.

В ответе на данную претензию от 14.06.2019 года (в дополнение к ответам от 16.01.2019 года, от 15.03.2018 года, от 21.09.2017 года) указал, что со стороны ИКЕА все выявленные ране дефекты были исправлены за исключением декоративной стыковочной планки, работы по распиловке которой могут быть произведены в соответствии с договором ИКЕА со сборочной компанией только в помещении покупателя, от чего заявитель отказался, в связи с чем у ИКЕА имеется объективная невозможность бесплатно устранить недостатки.

Установка декоративной планки производилась силами компании Мастер-Бест, услуги которой оплачены истцом.

Для определения наличия недостатков в кухне, установленной в квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №635/22-ПетрРС-СПб от 23.06.2022 года, подготовленному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» на основании определения суда, в приобретенной ФИО1 26.08.2015 года кухонной мебели выявлен один дефект производственного характера - отсутствие декоративной планки на напольном шкафу. При этом эксперт указал, что отсутствие декоративной планки не влияет на потребительские свойства кухонной мебели. Кухонная мебель может эксплуатироваться без ограничений. Стоимость устранения выявленного производственного дефекта кухонной мебели на дату проведения экспертизы составляет 5 639 рублей. По экспертной оценке, длительность устранения выявленного дефекта будет составлять около 2 часов (без учета времени транспортировки). Кухонная мебель соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств истцу отказано.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что устранить недостаток работы по установке декоративной стыковочной планки не представилось возможным по причине не допуска истцом сотрудника ИКЕА в квартиру, где расположена кухня. Данный факт истцом не оспаривается и следует из описательной части иска.

Также ответчиком представлены письма на имя истца о готовности ИКЕА устранить данный дефект, что подтверждается материалами дела.

С учетом выводов экспертизы, заявление ФИО1 о несоответствии товара требованиям безопасности безосновательно, кухня соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия и декларации соответствия на каждый артикул кухни истца, что было предметом исследования эксперта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание судебную экспертизу, которой установлено отсутствие дефектов в кухне истца, установлен один недостаток, связанный со сборкой кухни сторонней компанией, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом требования о взыскании стоимости кухни не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения ответчиком субъективных прав истца и недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, имеющиеся дефекты мебели являются несущественными и устранимыми.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, которую рассчитывает за 730 дней – с мая 2019 года по 09 мая 2021 года.

Вместе с тем, учитывая готовность ответчика устранить данный недостаток, о чем указано во всех ответах ИКЕА на обращения истца, а также в ответе на претензию от 09.05.2019 года ответчик выразил готовность произвести выплату 20000 рублей с целью урегулировать вопрос, об отказе истца допустить сотрудников ответчика для устранения недостатка в квартиру, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости кухни в связи с отказом от договора купли-продажи, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта помещения после демонтажа кухни, нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022