16RS0043-01-2025-000352-97

Дело № 2-1698/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством «VAZ 3111740», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ..., а также с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в городе Нижнекамске по адресу ...А. ... страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатило истцу 55 000 руб. Не согласившись с порядком и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра автомобиля было подготовлено экспертное исследование ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составила 125 700 руб., с учётом износа заменяемых деталей составила 92 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 184 658,44 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Отказом ответчика от исполнения обязательства в форме организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки. ... истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить страховое возмещение в надлежащем размере, возместить убытки, уплатить неустойку, возместить расходы. Письмом от ... страховщик сообщил о проведении повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 90 000 руб., с учётом износа – 69 100 руб. ... ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 100 руб., неустойки в размере 13 575 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 649,24 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 775 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной со страховщика суммы убытков и в части определения периода начисления неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 56 600 руб. (125 700 руб. – 51 000 руб. – 18 100 руб.), недоплаченной страховое возмещение в счёт расходов, понесенных в целях реализации права на страховое возмещение в размере 600 руб., убытки в размере 58 958,44 руб. (184 658,44 руб. – 125 700 руб.), неустойку за период с ... по ... от страхового возмещения в размере 74 700 руб. (125 700 руб. – 51 000 руб.) в сумме 59 013 руб., неустойку за период с ... от страхового возмещения в размере 56 600 руб. (125 700 руб. – 51 000 руб. – 18 100 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, неустойку от страхового возмещения в размере 600 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 58 958,44 руб. (184 658,44 руб. – 125 700 руб.), начиная с ... по день фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 3 225 руб. (10 000 руб. – 6 775 руб.),расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб. (6 000 руб. – 1500 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 294,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ... в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый уполномоченный ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учётом результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшил, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 36 900 руб. (106 000 руб. – 51 000 руб. – 18 100 руб.), недоплаченной страховое возмещение в счёт расходов, понесенных в целях реализации права на страховое возмещение в размере 600 руб., убытки в размере 43 790 руб. (149 790 руб. – 106 000 руб.), неустойку за период с ... по ... от страхового возмещения в сумме 106 000 руб., в размере 290 440 руб., неустойку за период с ... от страхового возмещения в размере 106 000 руб. по дату вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку от страхового возмещения в размере 600 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 13 575 руб., но не более 400 000 руб., неустойку (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение срока возмещения убытков в размере 43 790 руб. (149 790 руб. – 106 000 руб.), начиная с даты вынесения решения по день фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 3 225 руб. (10 000 руб. – 6 775 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб. (6 000 руб. – 1500 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 294,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ... в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб. (10 300 руб. + 15 200 руб.), штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд документы, послужившие основанием для рассмотрения обращения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО4 и истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ....

... ООО «Фаворит» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

... ООО «Фаворит» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 61 500 руб., с учётом износа 51 000 руб.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ... выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы ..., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учёта износа составила 125 700 руб., с учётом износа 92 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с методическими рекомендациями составляет 184 658,44 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Рассмотрев претензию истца от ... о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по направлению телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке заявления о восстановлении нарушенного права, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается платёжным поручением ..., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 775 руб., что подтверждается платежным поручением ..., почтовые расходов в размере 649,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением ..., неустойку в размере 13 575 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-24-122464_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 87 110 руб., с учётом износа – 68 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчёт годных остатков не требуется.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в .... Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 Ф. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Гранит».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... ..., проведённой экспертом ООО «Центр экспертиз «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, без учёта износа составила 106 000 руб., с учётом износа – 87 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату её проведения составила 149 790 руб., с учётом износа – 114 760 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было обязано его оплатить на сумму 106 000 руб. (стоимость без учёта износа по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы), из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 69 100 руб. (51 000 руб. + 18 100 руб.), то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 36 900 руб. (106 000 руб. – 51 000 руб. – 18 100 руб.), а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учёта износа в сумме 149 790 руб., составляет 43 790 руб. (149 790 руб. – 106 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Разрешения требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 600 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения в виде расходов понесенных истцом на оплату услуг курьерской доставки, связанных с обращением в страховую компанию с заявлением о страховом случае, суд приходит к выводу, что данные расходы являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку истцом подтвержден факт оказания курьерских услуг, а также факт оплаты услуг.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 53 300 руб. (106 000 руб. + 600 руб.) / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ... из расчёта 1% от страхового возмещения в общем размере 106 600 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ... (л. д. 126 том 1), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 790 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 106 600 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу неустойки с учётом налога на доходы физических лиц в сумме 13 575 руб. (сумма в размере 11 810 руб. перечислена на баковские реквизиты истца, что подтверждается платёжным поручением ..., сумма в размере 1 765 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, и составляет 346 450 руб., что следует из расчета за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) 106 600 руб. х 1% х 325 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 346 450 руб.

При наличии установленного законом ограничения по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с учетом суммы выплаченной страховщиком неустойки и взысканной решением суда неустойки, размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, в рассматриваемом случае не может превышать 39 975 руб. (400 000 руб. – 346 450 руб. – 13 575 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 43 790 руб. за период с ... по день фактического возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» могут быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб. (6 000 руб. – 1 500 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб. с учётом выплаты страховщиком суммы в размере 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... ....09/2024.

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ... на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО2, усматриваются его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «ВАЗ111740», регистрационный знак <***>, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 3 225 руб. (10 000 руб. – 6 775 руб.).

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом данных обстоятельств её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению страховщиком в размере 3 225 руб., а также за изготовление дубликата экспертного исследования в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращения финансового уполномоченному в размере 294,04 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 747,18 руб. (170,50 руб. + 290,44 руб. + 286,24 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО1, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 10 300 руб. (с учётом комисии), которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 25 200 руб. ... ФИО1 частично оплатил расходы по поведению судебной экспертизы в размере 15 200 руб. непосредственно эксперту.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб. (с учётом комиссии банка в размере 300 руб.).

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 178,50 руб. (13 178,50 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 37 500 руб., убытки в размере 43 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 300 руб., неустойку в размере 346 450 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 106 600 руб., но не более 39 975 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 225 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 294,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 747,18 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 43 790 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 178,50 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО2 за ФИО1 согласно кассовому чеку от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», по следующим реквизитам:

Наименование организации ООО «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН <***>)

Банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824

Сч. ...

ИНН <***>

КПП 167401001

Сч. ...

Юридический адрес 423874, ...

Почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, офис 2.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева