Решение по делу № 2-13069/2024 от 15.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

16RS0051-01-2024-026376-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2025 года Дело № 2-1913/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата изъята> года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора в мессенджере «Ватсап» ввел в заблуждение ФИО1, после чего, последняя установила приложение «Защитник», после чего с принадлежащего ей банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №<номер изъят> были переведены денежные средства в размере 998 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №<номер изъят>, на который ФИО1 перечислены денежные средства, является ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 998 000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата изъята> года следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата изъята> года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора в мессенджере «Ватсап» ввел в заблуждение ФИО1, после чего, последняя установила приложение «Защитник», после чего с принадлежащего ей банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №<номер изъят> были переведены денежные средства в размере 998 000 рублей

Постановлением следователи СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от <дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что владельцем банковского счета №<номер изъят>, на который ФИО1 перечислены денежные средства, является ФИО2

Из выписки по счету следует, что <дата изъята> от ФИО1 получен денежный перевод на сумму 998 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцам (ответчику), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 998 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 24 960 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайнетдинова Р.Р.

Копия верна, судья Гайнетдинова Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.