Дело № 2-1120/2022
УИД 37RS0007-01-2022-000495-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 06 июня 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 15 июня 2017 года № за период с 06 сентября 2020 года по 09 января 2021 года в размере 180291 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.
Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2022 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 180291 руб. 01 коп.
В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2022 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. В ходе производства по делу ответчик заявил возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, учесть несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ссылался на то, что в расчёте задолженности не учтены платежи, произведённые в 2017-2018 годах, истцом не выполнены требования о направлении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, само исковое заявление подписано и подано в суд представителем по доверенности, копия которой не удостоверена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 17 мая 2017 года в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с лимитом в размере 115000 руб.
Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику по Тарифному плану 7.27 – с беспроцентным периодом до 55 дней; минимальным платежом не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; с процентной ставкой при условии использования суммы кредита – на покупки и платы в беспроцентный период 0%, на покупки за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; штрафом за неоплату минимального платежа 590 руб.; неустойкой за неоплату минимального платежа 19% годовых; платой за превышение лимита задолженности 390 руб.; годовой платой за обслуживание 590 руб.; комиссией за снятие наличных и совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях и приравненных к ним операций 2,9% плюс 290 руб.
Одновременно с заявлением о заключении договора кредитной карты ФИО1 выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка, плата за которую согласно Тарифному плану ТП 7.27 составляет 0,89% от задолженности в месяц.
Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выпиской по номеру договора за период с 18 мая 2017 года по 18 января 2022 года подтверждается, что ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, начиная с 16 июня 2017 года осуществлял расходные операции с помощью банковской карты, вносил денежные средства для оплаты выставленных счетов. Последняя расходная операция с помощью карты выполнена в декабре 2018 года. С февраля 2019 года ответчик начал допускать просрочки платежей, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок регулярные платежи. Последнее пополнение счёта произведено 05 августа 2020 года.
Ответчик отрицал факт того, что после 2018 года осуществлял платежи по карте. Однако доказательств, подтверждающих эти доводы, судом не добыто.
Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта от 09 января 2021 года на сумму 180291 руб. 01 коп. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.
В установленный банком срок и до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Для взыскания задолженности 31 января 2021 года АО «Тинькофф Банк» направило мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
12 февраля 2021 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от 06 октября 2021 года отменён в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 18 января 2022 года размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 180291 руб. 01 коп., из них: 139748 руб. 81 коп. – основной долг, 40282 руб. 59 коп. – проценты, 259 руб. 61 коп. – комиссии и штрафы.
Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела, в том числе объёму совершённых ответчиком приходно-расходных операций с использованием банковской карты. Возражая против расчёта истца, ответчик в свою очередь достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в материалы дела не представил. Также суду не представлено ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта.
Суд отмечает, что сумма задолженности рассчитана с учётом комиссий, штрафов, платы за страхование, платы за оповещение о банковских операциях.
Положениями п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.
Об отказе от дополнительных банковских услуг, несмотря на наличие в заявлении-анкете специальных мест для проставления соответствующих отметок, ответчик не заявил.
Соответственно, комиссии за снятие наличных, плата за оповещение об операциях, за обслуживание, за включение в Программу страховой защиты являются кредитуемыми, то есть подлежат оплате за счёт предоставленных банком средств.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в возражениях на иск ФИО1 заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счёте, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счёта.
График погашения кредита в данном случае не составлялся, поскольку ФИО1 пользовался картой по своему усмотрению в пределах установленного лимита и в его обязанности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт входило оплачивать минимальный платёж, который указывался истцом в направляемом ежемесячно счёте-выписке. Последней платёж по договору в размере 3800 руб. произведён 05 августа 2020 года после получения клиентом счёта-выписки на сумму 183831 руб. 40 коп.
Заявленная ко взысканию задолженность в размере 180291 руб. 01 коп. образовалась в период с 06 сентября 2020 года по 09 января 2021 года и была отражена в заключительном счёте.
Как указано выше 31 января 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
12 февраля 2021 года мировым судьёй вынесен судебный приказ, который отменён 06 октября 2021 года.
Рассматриваемый иск АО «Тинькофф Банк» направлен в суд 05 февраля 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Соответственно истец не утратил право на взыскание задолженности, образовавшейся после 31 января 2018 года (31 января 2021 года – 3 года). Учитывая, что истребуемая задолженность образовалась после указанной даты, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180291 руб. 01 коп., из них: 139748 руб. 81 коп. – основной долг, 40282 руб. 59 коп. – проценты, 259 руб. 61 коп. – штрафы.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам с начисленным штрафом, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции не являются необоснованно завышенными, соразмерны последствиям нарушения обязательств и не подлежат снижению. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств не представил. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ направил в его адрес лишь исковое заявление без приложенных к нему документов, являются необоснованными, не влекут отказ в удовлетворении иска. Согласно представленной в материалы дела справе ЗАО «<данные изъяты>» 23 января 2022 года на адрес ФИО1 сформирован и передан для отправки в АО «Почта России» пакет документов, содержащий исковое заявление с приложениями. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.
Также суд полагает необоснованными и доводы о том, что иск АО «Тинькофф Банк» подан неуполномоченным лицом. Одновременно с исковым заявлением в суд представлена копия доверенности представителя ФИО3, подписавшего иск, удостоверенная временно исполняющим обязанности <адрес> ФИО4 – ФИО5 В доверенности проставлена дата и место выдачи, указан срок действия. Оснований сомневаться в действительности сведений, указанных в представленных документах, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Находя исковые требования банка подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4805 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 15 июня 2017 года № за период с 06 сентября 2020 года по 09 января 2021 года в размере 180291 рубль 01 копейка, из них: 139748 рублей 81 копейка – основной долг, 40282 рубля 59 копеек – проценты, 259 рублей 61 копейка – штрафы.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года