Решение по делу № 2-735/2023 от 13.03.2023

№ 2-735/2023

№ 64RS0047-01-2023-000220-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 506 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями Потребительского кредитования, заключенного 24 июня 2019 г. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, на который предоставлены денежные средства. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 10 января 2023 г. задолженность ответчика составляет 935 212 руб. 09 декабря 2022 г. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2019 г. за период с 25 апреля 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 935 212 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг – 866 299 руб. 63 коп., просроченные проценты – 68 912 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, направлял в его адрес извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 24 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ему предоставлен кредит в размере 2 506 000 руб. на срок 60 месяцев, под 13,90 % годовых.

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлен под роспись, о чём имеется простая электронная подпись.

Указанные денежные средства 24 июня 2019 г. перечислены на счёт ФИО3 № в общей сумме 2 506 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 58 180 руб. 40 коп., Платежная дата 24 число месяца.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

09 декабря 2022 г. банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности. Однако, требование так и не было удовлетворено.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2019 г. за период с 25 апреля 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 935 212 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг – 866 299 руб. 63 коп., просроченные проценты – 68 912 руб. 37 коп.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что у ответчика перед банком образовалась задолженность с 25 апреля 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 935 212 руб. 00 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и математически верен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности суду не предоставлено. Судом расчет задолженности проверен и сомнений не вызывает.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 405083 от 24 июня 2019 г. за период с 25 апреля 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 935 212 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 руб. 12 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 935 212 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2023 г.