Решение по делу № 2-4657/2022 от 11.01.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 0612.2021 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения реального размера ущерба она обратилась к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 285827,00 рублей, с учетом износа – 179577,00 рублей. 01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника, выплатила страховое возмещение в размере 76800,00 рублей. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165698,00 рублей, что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным судебной экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее ею направлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.89).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 0612.2021 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением от 14.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который после дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и 03.03.2022 выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме 76800,00 рублей, что подтверждается документально (л.д.585).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению №16-03-01.22/У от 23.032.2022, составленному экспертом ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, определена в размере 285827,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба в сумме 242498,00 рублей.

Оценив экспертное заключение №1706/3-2 от 07.12.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба до суммы, определенной экспертизой, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 165698,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В этой связи, поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда, то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда. В данной части требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1783,00 рублей, что соответствовало цене первоначально поданного иска.

Требования истца удовлетворены в размере 165698,00 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4513,96 рублей. При этом, сумма в размере 1783,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 2730,96 рублей – в порядке ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 07.04.2004) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 23.11.2002) сумму материального ущерба в размере 165698,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности, с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 07.04.2004) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2730,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2023.