УИД №29RS0018-01-2021-006716-80

Судья Вербина М.С. №2-217/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4433/2023 19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-217/2022 по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 года и дополнительное решение от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2018 в г. Архангельске по вине ФИО110, управлявшей автомобилем «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему транспортному средству «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 20.11.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать проведение ремонта, выплатить УТС, возместить почтовые расходы. Ответчик, признав случай страховым, 29.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 96 493 руб., из которых 57 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 38 593 руб. – УТС. 10.06.2021 он обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил страховщика организовать проведение ремонта, предоставить реквизиты для возврата страховой выплаты в сумме 57 900 руб. На подготовку претензии он понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, 13.07.2021 он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 в удовлетворении обращения отказано. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 64 917 руб. с указанием суммы доплаты со стороны истца ранее перечисленной за ремонт денежной суммы в размере 57 900 руб., сроком предоставления истцом транспортного средства на ремонт; сроком восстановительного не более 30 рабочих дней, проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (расходы на претензию 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб.) в размере 5 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с 11.12.2018 по 04.10.2021, неустойку из расчета 669 руб. 17 коп. в день с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований по обязанию ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за период со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по проведению ремонта, исходя из расчета 6 000 руб. в день.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО110, ООО СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не заявляли.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 16 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов в составе страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 в качестве страхового возмещения взысканы почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО12 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу. Обращает внимание, что потерпевший не выбирал страховое возмещение в денежной форме, не отказывался от ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленным требованиям, чего страховщик и не предлагал. Смена формы страхового возмещения произведена без согласия потерпевшего, что недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца также выразила несогласие с дополнительным решением суда в части отказа во взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб. и начисления штрафа на данные расходы в размере 50%, а также неустойки, которая за период с 05.10.2021 по 21.11.2022 составляет 20 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством «BMW Х6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS GX 460», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО110 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 19.11.2018 о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в том числе величины УТС, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Гурекс», расположенной по адресу <...>.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 21.11.2018 ООО «БИНИСА» составлено экспертное заключение № 216/11/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 64 917 руб. 00 коп., с учетом износа - 57 900 руб. 00 коп., величина УТС составляет 38 593 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.11.2018 уведомило истца о том, что в рамках договоров, заключенных СПАО «Ингосстрах» со станциями технического обслуживания, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - 3 года с даты приобретения транспортного средства первым собственников, в связи с чем ремонт транспортного средства истца 2014 года выпуска в рамках действующих договоров со СТОА невозможен. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выплате страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

29.11.2018 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 493 руб. 00 коп. (57 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38 593 руб. 00 коп. - УТС).

10.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, оплате расходов на юридические услуги, а также с требованием о предоставлении банковских реквизитов СПАО «Ингосстрах» с целью возврата страхового возмещения в размере 57 900 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.06.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 № У-21-103060/5010-007 требования ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.08.2021 № 1943371, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 52 747 руб. 60 коп., с учетом износа - 47 700 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО11 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 53, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в то время как на момент урегулирования дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца 2014 года выпуска, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и произвело страховое возмещение в денежной форме.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 3 августа 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 47700 рублей, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», осуществив 29 ноября 2018 года выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57900 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей, понесенных при обращении ФИО16 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил ко взысканию в пользу ФИО11 в качестве страхового возмещения почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельства того, что ФИО11 предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и потребитель не согласился, а также злоупотребление правами не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование в части возложения на ответчика обязанности указания в направлении на ремонт стоимости ремонта в размере 64 917 руб. судом отклоняется, поскольку определение полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей при выдаче направления на ремонт относится к компетенции страховщика.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

С учетом заявленных стороной истца доводов, возражений ответчика, обстоятельств конкретного дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в части взысканных судом почтовых расходов в размере 500 руб. в составе страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В составе страхового возмещения истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При ответе на претензию истца ответчиком в возмещении данных расходов было отказано (т.1 л.д.24).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика составит 5 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 750 руб. (5500?50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований размер неустойки за период с 11.12.2018 по 04.10.2021, начисляемой на сумму ремонта 64 917 руб., составит 667 995 руб. 93 коп. (64917?1%?1029); неустойка за период с 05.10.2021 по 19.07.2023 составит 456 558 руб. 01 коп. (69917(64917+5000) ?1%?653).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что по состоянию на 19.07.2023 общий размер неустойки превышает 400 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать ее в максимальном размере и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 6 000 руб. в день является чрезмерным и исполнение возлагаемой обязанности может быть обеспечено путем взыскания неустойки в разумном размере 500 руб. за каждый день просрочки в исполнении решения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.10.2021 на сумму 15 000 руб., чек об оплате в указанном размере.

В соответствии с договором представитель обязался подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил по делу исковое заявление, уточнения, участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, итоговый результат по делу, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 428 руб. 64 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 255 руб.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение подлежат отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 года и дополнительное решение от 16 августа 2022 года отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера денежных средств, уплачиваемых ФИО11 в счет полной стоимости ремонта за счет ранее произведенной ему выплаты в сумме 57 900 руб., размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф 2 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 428 руб. 64 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова