№ 2-2684/2025

64RS0047-01-2025-003981-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником гаража № в ГСК «Василек-95» по адресу: <адрес> <дата> на подземной коммуникации МУПП «Саратовводоканал» произошла авария в результате которого, произошел залив принадлежащего ей гаража. По результатам экспертного исследования установлено, что размер ущерба составляет 619 566 рублей 82 копейки. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 619 566 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО5, представители третьих лиц ГСК «Василек-95», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником гаража № в ГСК «Василек-95» по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д. 237-238) и заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова (Т. 2 л.д. 4-7).

<дата> у данного гаража произошел прорыв напорной канализационной трубы, что привело к затоплению нежилого помещения ФИО5 и его разрушению, что подтверждается актом ГСК «Василек-95» (Т. 1 л.д. 6).

Доказательств отсутствия вины в заливе и повреждении имущества истца со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы о нарушении нормативных расстояний охраной зоны трубопровода при строительстве гаража, судом во внимание не принимаются, так как в прямой причиной связи с заливом и повреждением имущества истца это обстоятельство не находится.

Из досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, размер ущерба составляет 619 566 рублей 82 копейки (Т. 1 л.д. 7-10).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 113-199) размер ущерба, причиненного собственнику гаража № в ГСК «Василек-95» по адресу: <адрес> составляет 384 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенный в качестве экспертов ФИО2 и ФИО1 пояснили, что восстановительный ремонт гаража не целесообразен, в связи с чем размер ущерба определялся как среднерыночная стоимость аналогичного гаражного бокса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебное исследование ООО «<данные изъяты>» в части размера ущерба не обладают достаточными признаками объективности, так как проведены во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца ущерб в размере 384 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль. Требования истца удовлетворены на 61,98 процентов (384000:619566,82)*100%.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 198 рублей (10000*61,98:100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей 94 копейки (17391*61,98:100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 384 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей 94 копейки, а всего 400 976 (четыреста тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2025 г.