Дело № 2-990/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е.,
При участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором указал, что 14 мая 2018 г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: <...> вл.2 истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook PRO Z0UB000GB по цене 238990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации ноутбука выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, которая выразилась в постоянном нагревании, периодических перезагрузках. В итоге ноутбук перестал включаться и реагировать на зарядное устройство.
Поскольку дефект товара был обнаружен в пределах второго года использования, 11.03.2020 истец обратился в ООО «МВМ» с данным недостатком и 09.11.2020 ООО «МВМ» признал случай гарантийным и приняло ноутбук на ремонт по квитанции №14236.
28.09.2021 с нарушением сроков устранения недостатков ООО «МВМ» исполнило свои обязательства по устранению недостатков в товаре. В соответствии с актом гарантийного ремонта и пояснениями сотрудников была произведена замена нижней части ноутбука, состоящая из клавиатуры с АКБ и материнской платы и произведена замена кабеля зарядки.
11.03.2020 - дата обращения с недостатком, 14.05.2020 истекал срок второго года использования, т.е. гарантия продлевается с момента передачи исправного товара (28.09.2021) на 65 дней.
В процессе эксплуатации ноутбука после ремонта была обнаружена неисправность, которая выразилась в периодическом отключении экрана, появлении полос с рябью.
Истец 24.11.2021, т.е. на 59 день использования товара после устранения недостатков в товаре, направил в ООО «МВМ» почтовым отправлением заявление с требованием принять, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт) ноутбука и в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
ООО «МВМ» письмом (исх.№63 от 03.12.2021) ответило отказом в удовлетворении законных требований истца.
При дальнейшей эксплуатации, помимо ранее указанных неисправностей, ноутбук начал снова отключаться, не включался длительное время и не реагировал на зарядное устройство,что привело к невозможности использования товара по назначению.
25.09.2022 истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 238990,00 руб. ООО «МВМ» ответило отказом.
21.10.2022 истец повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением и требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 238990,00 руб.
До настоящего времени требование истца не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.
Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, в переживаниях в связи с невозможностью использования приобретенного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового ноутбука.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2018 г.; взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар Apple MacBook PRO Z0UB000GB в сумме 238990,00 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день вынесения решения суда (на момент составления искового заявления неустойка составляет 384773,90 руб.); почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Дополнительно пояснил, что дефект экрана в ноутбуке возник недавно, но в пределах двухлетнего гарантийного срока. Ранее, при рассмотрении дел о взыскании денежных средств за данный ноутбук, этот недостаток не фигурировал. Требование о расторжении договора купли-продажи также заявлено впервые.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал по основания, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что решением Пролетарского районного суда г.Твери (дело №2-668/2020) по исковому заявлению ФИО2 от 24.09.2020 г истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за данный товар, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Экспертным заключением было установлено, что недостаток в товаре не является существенным, т.к. является устранимым. Данный недостаток после вынесения решения суда был устранен ответчиком 28.09.2021, при этом на время гарантийного ремонта истцу 19.10.2020 был предоставлен товар, обладающий такими же свойствами - NB Prest PSB116A01BFWRBCIS/П1. За задержку выполнения требований ФИО2 о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (с 12.10.2020 по 19.10.2020) по его заявлению ответчику была выплачена неустойка в размере 20719,00 руб. Товар был передан ответчику 28.09.2021, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не было.
К моменту обращения истца 25.09.2022, 21.10.2022 с требованием устранения вновь возникших недостатков в товаре гарантийный срок, а также предельный двухлетний срок, предусмотренный ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», истекли 18.09.2022, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку потребитель вправе предъявлять требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Наличие указанных в иске недостатков по состоянию на 24.11.2021 подлежит оценке экспертом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не уклонялся от обязанности по устранению недостатков в товаре, а вновь возникшие недостатки, начиная с 25.09.2022 устранять не обязан в силу истечения гарантийного срока. На этом же основании должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
В письменных дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что, поскольку гарантийный срок на товар истек 18.09.2022, а срок службы товара составляет 3 года, требования истца, датированные 25.09.2022 и 21.10.2022 удовлетворению не подлежат.
Несмотря на решение суда от 24.09.2020, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, ООО «МВМ» было согласно на расторжение договора купли-продажи, о чем неоднократно уведомляло истца посредством смс-сообщений от 28.11.2020 и 15.12.2020 г. Истец игнорировал данные сообщения. Ответчик был готов удовлетворить требования после того, как истец сдал товар для осуществления гарантийного ремонта 09.10.2020 г. Сдав товар на гарантийный ремонт, истец отказывался заполнять и подписывать соглашение на ремонт товара, которое обязательно должно присутствовать при направлении товара в сервисный центр.
26.11.2020 сотрудники магазина связались с истцом, сообщив о готовности вернуть денежные средства за товар, на что истец дал согласие, потребовав предоставить ответ в письменном виде. Однако, после 26.11.2020 и 28.11.2020 истец перестал выходить на связь и в магазин для возврата денежных средств не явился.
15.12.2020 ответчик повторно связался с истцом и последний сообщил, что не получал смс-сообщений от ООО «МВМ» (вместе с тем, у ответчика имеется отчет о доставке смс-сообщений), в связи с чем в адрес истца было повторно направлено смс-сообщение. Истец также никак не отреагировал на данное сообщение, но одновременно предъявил требование к ООО «МВМ» о том, что подменный товар, предоставленный ему на время гарантийного ремонта, не соответствует нужным истцу характеристикам.
Апелляционным определение Тверского областного суда от 22.06.2021 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 13.01.2021 было изменено в пользу истца в части взыскания неустойки и штрафа. В соответствии с данным определением истцу было выплачено более 500000 руб.
Товар продолжал находиться в магазине ответчика, распоряжаться которым по собственной инициативе (направить товар в авторизированный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта) ответчик не мог, поскольку истец отказывался заполнять соглашение на ремонт. Поэтому для осуществления гарантийного ремонта товар был направлен лишь 24.08.2021 г., при этом 03.08.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение установленных сроков ремонта.
Указанные действия истца были направлены на затягивание дела и увеличение суммы неустойки.
21.10.2021 Пролетарским районным судом г.Твери было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 30000 руб. (претензия от 03.08.2021). Апелляционным определением Тверского областного суда от 08.02.2022 решение суда от 21.10.2021 было оставлено без изменения.
По причине вышеуказанных обстоятельств, только 17.09.2021 товар был возвращен истцу после осуществления гарантийного ремонта. 24.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатков, выявленных после ремонта. Получив отказ, только 25.09.2022 (практически через 1 год) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, несмотря на то, что с момента первого обращения 24.11.2021 обнаруженные в товаре недостатки не исчезали.
Истец продолжает предъявлять исковые требования к ответчику по одному и тому же предмету спора, указывая новые обстоятельства -выявление новых недостатков, на которые указывает истец в своем заявлении к ответчику от 21.10.2022. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку гарантийный срок на товар истек 18.09.2022 г.
Истец злоупотребляет своим правом, увеличивая размер неустойки, при этом, не указывает о наличии иных судебных решений по данному предмету спора. С 2020 г. ответчик выплатил истцу более 1000000 руб. по одному и тому же предмету спора, что в пять раз превышает стоимость товара.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пп.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом, 14.05.2018 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook PRO Z0UB000GD стоимостью 238990,00 руб. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составил 1 год, дополнительная гарантия продавцом не устанавливалась.
11 марта 2020 года истец ФИО2 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи ноутбука и вернуть денежные средства в связи с тем, что ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB перестал включаться и не реагирует на зарядное устройство.
21 марта 2020 года истец передал продавцу ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB для проверки качества товара, о чем была оформлена квитанция №1275022, в которой указаны заявленные владельцем неисправности «при подключении к сети не реагирует на зарядное устройство, не включается».
10 апреля 2020 года ФИО2 явился в ООО «Юмэкс-Сервис» для участия в проверке качества товара по приглашению продавца, однако ноутбук в сервисном центре отсутствовал, о чем истцу выдан Акт технического состояния №879.
20 мая 2020 года ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB возвращен истцу.
Ноутбук APPLE МасВооk PRO 15-inch модель А1707 S/N C02WM2WXHTDD имел недостатки - не включался, не реагировал на зарядное устройство. Выявленные недостатки возникли в результате производственного дефекта основной электронной платы ноутбука, являются устранимыми, устраняются путем замены электронной платы на новую, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара. Указанные недостатки возникли до передачи товара истцу, однако, существенными не являются.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 24.09.2020 по гражданскому делу №2-668/2020, которым требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Твери гражданского дела №2-149/2021 с участием тех же лиц, а также судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционной жалобы ФИО2, судами установлено, что 08 октября 2020 года ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил принять ноутбук APPLE MacBook PRO Z0UB000GB на ремонт, компенсировать затраты на проведение судебной экспертизы и безвозмездно представить на время ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
09 октября 2020 года ноутбук принят ООО «МВМ» для ремонта.
20 октября 2020 года истцу ФИО2 по Акту передачи подменного оборудования передано подменное оборудование - ноутбук NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/II1.
22 октября 2020 года ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что подменное оборудование NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/I11 не соответствует основным потребительским свойствам APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, а именно - отсутствует разъем под электронный носитель USB-C, и потребовал принять товар и выплатить неустойку с 13 октября 2020 года по конечную дату ремонта.
Ответчик, предоставив истцу подменный товар, не обладающий основными потребительскими свойствами, которые имеются в принадлежащем истцу ноутбуке, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2020 года (как заявлено истцом) по 13 января 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 222269,70 рублей, исходя из расчета: 238990 рублей х 1% х 93 дня.
Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13.01.2021, измененного в части сумм взыскания апелляционным определением от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки о 25.06.2021) с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 222269,70 руб., штраф в сумме 111384,85 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Впоследствии ФИО2 вновь обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. При рассмотрении гражданского дела №2-1487/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB выдан истцу из ремонта 17 сентября 2021 года. При приемке товара ФИО2 указано, что ноутбук выдан с кабелем, имеющим механические повреждения, в связи с чем истцом в этот же день подана претензия с требованием произвести замену кабеля. Замена кабеля произведена ООО «МВМ» 27 сентября 2021 года.
Поскольку продавцом товар после гарантийного ремонта передан истцу в полной комплектации 27 сентября 2021 года, истец вправе требовать уплаты неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 14 января 2021 года по 27 сентября 2021 года.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21.10.2021 по делу №2-1487/2021 с ООО «МВМ» взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 14.01.2021 по 27.09.2021 в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 14.01.2021 г. (дело №2-14/2021) с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 24.11.2020 по 14.01.2021 включительно в размере 124274,80 руб., начиная с 15.01.2021 взыскана неустойка в размере 2389,90 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства; взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62637,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего спора.
При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено о возникновении после ремонта в спорном ноутбуке неисправности, которая выразилась в периодическом отключении экрана, появлении полос с рябью. Позднее ноутбук начал отключаться, не включаться длительное время и не реагировать на зарядное устройство.
24.11.2021 истец направил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
21.10.2022 истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 238990,00 руб. в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка (л.д. 19).
Указанная претензия также оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения.
Согласно ст. 18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с ч.ч.1,5 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для определения недостатков спорного товара, а также причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО6
В соответствии с выводами эксперта ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза»), изложенными в экспертном заключении №190623 от 19.06.2023, в представленном на экспертизу ноутбуке APPLE МасВооk PRO 15-inch Z0UB000GD модель А1707 S/N C02WM2WXHTDD выявлены дефекты: дефект электронной платы, который проявляется в виде недостатка - аппарат не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается; дефект матрицы дисплея, который проявляется в виде горизонтальных полос на изображении. Указанные дефекты носят производственный характер.
В ноутбуке APPLE МасВооk PRO 15-inch Z0UB000GD модель А1707 S/N C02WM2WXHTDD отсутствуют эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение производственных дефектов электронной платы и матрицы дисплея.
В представленном на экспертизу ноутбуке производственные дефекты электронной платы и матрицы дисплея в настоящее время являются неустранимыми, поскольку производитель APPLE прекратил гарантийное обслуживание МасВооk и iPad в связи с ограничением поставок в Россию запчастей. До введения ограничения поставок в Россию запчастей, при ремонте авторизированным сервисным центром, выявленные дефекты устранялись в соответствии с требованиями производителя APPLE: дефект электронной платы устранялся путем ее замены с изменением серийного номера. Стоимость устранения недостатка составляла не менее 30% от стоимости ноутбука на момент его покупки; дефект матрицы дисплея устранялся путем его замены. Стоимость устранения недостатка составляла не менее 25% от стоимости ноутбука на момент его покупки.
Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы и спорное устройство. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированны, не опровергнуты иными доказательствами.
На основании данной экспертизы суд приходит к выводу, что в ноутбуке APPLE МасВооk PRO 15-inch Z0UB000GD модель А1707 S/N C02WM2WXHTDD, приобретенном истцом у ООО «МВМ», имеется недостаток – дефект электронной платы, который проявляется в том, что аппарат не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается; дефект матрицы дисплея, который проявляется в виде горизонтальных полос на изображении. Указанные недостатки являются производственными, появились по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю. При этом данные недостатки отвечают критерию существенности, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость ремонта превышает 55% стоимости товара). Кроме того, дефект основной электронной платы проявился вновь после его устранения.
По данным официального сайта компании Apple (www.apple.com) срок службы продуктов компании составляет 3 года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.
С учетом приобретения ноутбука истцом 14.05.2018, срок службы товара истекает 14.05.2021.
Однако, ранее вынесенными решениями установлено, что спорное устройство было принято ООО «МВМ» для ремонта 09.10.2020 и возвращено потребителю 27.09.2021, то есть фактически отсутствовало в распоряжении истца в течение 11 месяцев 18 дней вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего срок устранения недостатков товара. Из указанного периода свыше четырех месяцев (с 14.05.2021) пришлось на период, выходящий за пределы срока службы товара, установленный изготовителем. При этом уже 24.11.2021 (менее, чем через два месяца с даты получения устройства после ремонта) истец направил ответчику заявление об устранении недостатков в товаре. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать, что заявленные в настоящем иске недостатки товара обнаружены потребителем в течение установленного на товар срока службы. Длительное неправомерное удержание ответчиком товара привело к истечению срока, в течение которого закон допускает для потребителя возможность предъявления требований об устранении недостатков товара к продавцу. При этом следует учитывать, что недостаток, в связи с которым товар находился в сервисном центре, обнаружен потребителем в пределах двух лет со дня передачи ему товара. Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что ответственность за вновь выявленные недостатки товара следует возложить на ответчика.
Доводы ответчика о том, что ноутбук длительное время не передавался в сервисный центр для ремонта по причине отказа потребителя подписать соглашение на ремонт товара, судом отклоняются, поскольку, как видно из обстоятельств дела, впоследствии ноутбук был передан в ремонт без такого соглашения.
Поскольку требование потребителя об устранении недостатков товара оставлено ответчиком без удовлетворения, последовавшее за этим требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является правомерным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере цены товара – 238990 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, подлежащей выплате истцу ответчиком, за период с 01.11.2022 по 18.07.2023 составляет 618984,10 руб. из расчета 2389,90 руб. х 259 дней.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, а указанный выше размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя и следующих обстоятельств, которые признает исключительными – увеличению неустойки способствовало длительное бездействие истца, который знал об отказе ООО «МВМ» в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств в октябре 2022 года, но в суд обратился лишь в 17.03.2023.С учетом изложенного суд полагает справедливым снизить неустойку до 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку такого рода факт судом по делу установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 4000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146495 руб. 00 коп. ((238990,00 + 50000,00 + 4000,00) x 50%). Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 243,64 руб. на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. также следует возложить на ответчика, поскольку оплата услуг эксперта истцом не произведена (л.д.171, 173).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного характера составит 6089,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 238990 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 146495 руб., почтовые расходы 243,64 руб., а всего 439728 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь ) рублей 64 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.