Решение по делу № 2-6994/2022 от 04.10.2022 - о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Дело № 2-6994/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007001-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2022,

представителя ответчика ООО «ПРО Отдых» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2022,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист»», ООО «ПРО Отдых», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее -ООО «НТК Интурист»), ООО «ПРО Отдых», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2022 года истец заключил с турагентом ООО «Про Отдых» договор фактически о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «НТК Интурист», по условиям которого заказан тур в Турцию, Стамбул в период с 15 марта2022 года по 19 марта 2022 года.

Общая стоимость туристского продукта составила 46 500 руб., оплаченные истцом в полном размере ООО «ПРО Отдых».

Однако вылет в указанный период был отменен без объяснения причин, услуги по договору не оказаны.

16.05.2022 истец направил ответчикам претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с неоказанием услуг, выплате неустойки, морального вреда, расходов. Требования были оставлены без удовлетворения.

Текущая стоимость тура в Стамбул, отель 3 звезды, на 4 ночи на двоих составляет 165 500 руб., цена тура, установленная договором – 46 500 руб. Следовательно, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составляет 119 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор № 21 от 21.02.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «ПРО Отдых», туроператор ООО «Национальная туристическая компания Интурист»; взыскать с ООО «ПРО Отдых», ООО «НТК Интурист», САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по договору № 21 от 21.02.2022г., в размере 46 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 119 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 16 275 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (465 руб. в день), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы на услуги юриста за составление претензии в размере 7 000 руб.; в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что истец письменно отказался от штрафа в пользу общественной организации.

Ответчик ООО «НТК Интурист» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, мотивируя тем, что туроператор был вынужден аннулировать заявку в связи с введенными ограничениями Росавиации – приостановлением полетов за рубеж российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации с 6 марта 2022 из пунктов на территории России в пункты и иностранных государств, а с 8 марта 2022 - из пунктов на территории иностранных государств. 27.06.2022 денежные средства в размере 44 002,69 руб. были возвращены заказчику за вычетом фактически понесенных расходов в размере 141,44 руб. Иных денежных средств туроператору не поступало по указанной заявке. Считает, что в данном случае неустойка и штраф не начисляются в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, расходы на оплату услуг юриста являются чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ООО «ПРО Отдых» ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования, ссылаясь на то, что вылет был отменен в связи с официальным сообщением Росавиации от 05.03.2022, являющимся обстоятельством непреодолимой силы, туристические услуги не были оказаны по независящим от турагента и туроператора обстоятельствам, ввиду надлежащее исполнение своих обязательств как турагента. Согласно условиям договора Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой счет. Заказчику неоднократно было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, но заказчик не отреагировал на данные предложения. 06.07.2022 заказчику была возвращена сумма в размере 46 500 руб. Считает, что уклонение заказчика от предоставления реквизитов для возврата денежных средств и последующее предъявление искового заявления является злоупотреблением правом. Агент не может нести субсидиарную ответственность с другими ответчиками, и в случае наличия вины агента размер ответственности посредника (агента) ограничивается величиной агентского вознаграждения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании также не признала исковые требования, считая, что в данном случае страховой случай не произошел и основания для взыскания денежных средств со страховой организации отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, иследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора (п. 11, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452).

В соответствии со ст. 10 Закона «О туристкой деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (иным) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд установил, что 21.02.2022 между ФИО4 и ООО «ПРО Отдых», действующим по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», был заключен договор №, согласно которому агент ООО «ПРО Отдых» обязался предоставить заказчику ФИО4 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Туроператором является ООО «НТК Интурист»; организация, предоставившая финансовое обеспечение - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В состав туристского продукта вошли следующие услуги: размещение в отеле «Ala Sofia Hotel (Fatih) 3*», в номере standart, количество проживающих - 2 человека, c типом питания - завтрак; авиаперелет по направлению Уфа-Турция (Стамбул)-Уфа; сроки поездки с 15.03.2022 по 19.03.2022; туристы: ФИО4 и ФИО5. Общая стоимость туристского продукта составила 46 500 руб.

Оплата договора в размере 46 500 руб. ФИО4 была произведена в полном объеме в ООО «ПРО Отдых», что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № 6 ООО от 21.02.2022.

21.02.022 ООО «ПРО Отдых» произвело оплату в ООО «НТК Интурист» 44 144,13 руб. в счет турпродукта, сформированного по заявке истца, которая была подтверждена туроператором ООО «НТК Интурист».

Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору в размере 2 355,87 руб. удержана турагентом ОО «ПРО Отдых» самостоятельно в счет оказанных услуг.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ООО «НТК Интурист» и ООО «ПРО Отдых».

05.03.2022 на сайте Ростуризма размещено информационное сообщение о том, что в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Федеральное агентство по туризму рекомендовало туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, с 05.03.2022 г. с 18-00 по московскому времени временно приостановить заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта, сформированного на базе международной перевозки российскими авиакомпаниями, за исключением российских авиакомпаний, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания.

В связи со сложившейся ситуацией оказание туристической услуги, предусмотренной договором, не представилось возможным. Туроператор «НТК Интурист» аннулировал заявку.

16.05.2022 года ФИО4 обратился к ООО «Про Отдых» с претензией с требованием о расторжении договора № 21 от 21.02.2022 и возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, вручив ее нарочно.

Аналогичную претензию ФИО4 направил по почте и в адрес ООО «НТК Интурист», которая получена туроператором 20.05.2022.

Кроме того, 16.05.2022 истец ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарнатия» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов, полагая, что произошел страховой случай.

27.06.2022, до поступления искового заявления в суд (иск поступил 28.06.2022, принят в производство определением суда от 29.06.2022), туроператор ООО «НТК Интурист» возвратил на расчетный счет ООО «ПРО Отдых» денежные средства в размере 44 002,69 руб. по туристической услуге Т812200005 из поступивших от турагента денежных средств в размере 44 144,13 руб., оставив себе сумму 141,44 руб. Как указано в возражении ответчика ООО «НТК Интурист» сумма 141,44 руб. является фактически понесенными расходами и возврату не подлежит. Факт перечисления суммы в размере 44 002,69 руб. на счет турагента подтверждается кассовым чеком № 121 от 27.06.2022 г.

Однако турагент ООО «Про Отдых», получив денежные средства от туроператора 27.06.2022, вернул сумму в размере 46 500 руб., включая агентское вознаграждение в размере 2 355,87 руб., заказчику ФИО4 уже после предъявления иска, 06.07.2022 г., что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО4 за период с 06.06.2022 по 06.06.2022 ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности").

Между тем, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд считает, что в данном случае на туроператора ООО «НТК Интурист» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору № 21 от 21.02.2022 истцу ФИО4 в размере 141,44 руб., а на турагента ООО «ПРО Отдых» - по возврату 46 358,56 руб., включая сумму агентского вознаграждения в размере 2 335,87 руб. и полученную от туроператора ООО «НТК Интурист» сумму в размере 44 002,69 руб.

Доводы ответчика ООО «НТК Интурист» о том, что сумма 141,44 руб. является фактически понесенными расходами и возврату не подлежит суд считает необоснованными, поскольку в данном случае имеет место не отказ потребителя от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а неисполнение исполнителем принятых по договору обязательств.

Ссылку представителя ответчика ООО «ПРО Отдых» на невозможность вернуть денежные средства заказчику ФИО4 в связи с непредставлением им запрашиваемых банковских реквизитов для перечисления суд считает голословной, не подтвержденной каким-либо доказательством.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, то с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков ООО «НТК Интурист» и ООО «ПРО Отдых» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. с каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта за период, начиная с 27.05.2022 года по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Однако суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”». Данное Постановление вступило в действие 28.03.2022 года, кроме того, на момент рассмотрения дела денежные средства по договору были возвращены ФИО4

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявления ФИО4 он отказался от штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

С ООО «НТК Интурист» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 320,72 руб. ((141,44 руб. + 500 руб.)х50%), с ООО «ПРО Отдых» - в размере 23 429,28 руб. (46 358,56 руб. + 500 руб.)х 50%).

В соответствии со ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов(пункт 2). Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне пункт 3).

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между первоначально оплаченным туром и текущей ценой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом турпродукт с сайта 1001тур стоимостью 165 500 руб. не является полностью аналогичным туристскому продукту, приобретенному по договору № 21 от 21.02.2022, хотя бы по дате поездки, в новых турах путешествие приходится на июль месяц, тогда как в рассматриваемом договоре середина марта. Кроме того, из представленных на сайте предложений не видно в каком населенном пункте расположены отели. По сути, предложенные варианты туров являются иными туристскими продуктами с иными характеристиками. Таким образом, разница между ценой, установленной в договоре № 21 от 21.02.2022 г., и стоимостью новых туров, представленных истцом на не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 119 000 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ не може быть признана убытками по неоказанной туристской услуге. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ФИО4 денежной суммы в размере 119 000 рублей не имеется.

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Данные требования связаны с неисполнением турагентом, туроператором обязательств по договору о реализации туристского договора.

11.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НТК Интурист» заключен договор страхования ответственности № 2072223898, согласно которому страховым случаем является неисполнение страхователем (ООО «НТК Интурист») своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 3.2).

Датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договору о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператова из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 3.4).

В материалах дела не имеется доказательств того, что неисполнение договора № 21от 21.02.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «ПРО Отдых», произошло вследствие прекращения туроператором ООО «НТК Интурист» своей деятельности.

Оснований для возложения на ответчиков предусмотренной ст.322 ГК РФ солидарной ответственности по возврату денежных средств не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований общественной организации, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены судом к ответчику ООО «ПРО Отдых» на 99,69 %, к ответчику ООО «НТК Интурист» - на 0,31 %, то почтовые расходы с ответчика ООО «ПРО Отдых» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в размере 332,54 руб., с ответчика ООО «НТК Интурист» - 166,10 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, суд считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая содержание претензии, суд считает разумным расходы на оплату услуг по ее составлению в размере 2 000 руб., и с учетом пропорционального принципа распределения расходов с ответчика ООО «ПРО Отдых» в пользу истца ФИО4 данные подлежат взысканию в размере 1 993,8 руб., с ответчика ООО «НТК Интурист» - 6,2 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет: с ООО «НТК Интурист» - 700 руб., с ООО «ПРО Отдых» – 1 890,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ООО «НТК Интурист», ООО «ПРО Отдых» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 21 от 21.02.2022, заключенный между ООО «ПРО Отдых» и ФИО4.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по договору в размере 141,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 6,2 руб., почтовые расходы размере 166,10 руб.

Взыскать с ООО «ПРО Отдых» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по договору в размере 46 358,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 1 993,8 руб., почтовые расходы размере 332,54 руб.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 320,72 руб.

Взыскать с ООО «ПРО Отдых» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 23 429,28 руб.

В удовлетворении остальных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ООО «НТК Интурист» ООО «ПРО Отдых» о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «ПРО Отдых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 890,76 руб.

Решение в части взыскания с ООО «НТК Интурист» и ООО «ПРО Отдых» в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств по договору в размере 141,44 руб. и 46 358,56 руб. оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская