Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 554 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 500 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 968 руб., расходов по отправке телеграммы 548 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, на дороге общего пользования, по направлению в сторону трассы М3 (<адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным данного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 800 руб., утрата товарной стоимости 61 000 руб. Обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, видеоматериал, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 14 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 1 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>», не была застрахована.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден отчетом оценщика ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 493 800 руб., утрата товарной стоимости 61 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 являются обоснованными.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 554 800 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 548 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 13 500 руб., поскольку данный иск основан на действиях ответчика, нарушающих имущественные права истца. Согласно п. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный данными действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных Законом.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 554 800 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина