38RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н №, с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением ФИО18, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Дата истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО №-П от Дата.
«Совкомбанк страхование» (АО) организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от Дата. ИП ФИО8 по направлению «Совкомбанк страхование» (АО) подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) от Дата №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от Дата № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от Дата № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ФИО2 обратилась к ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно решению ФИО3 ФИО10 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Истец не согласна с данным решением ФИО3, настаивает на том, что все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра относятся к ДТП от Дата.
Истец обратилась в ООО «Экспресс-Экспертиза» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключения № стоимость ущерба транспортного средства на дату Дата составляет 386 100 (463 400 -77 300 = 386 100) руб.
Стоимость затрат на составление экспертного заключения составила 5 000 руб.
Истец указывает, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф. (т.1 л.д. 9-13).
В судебном заседании представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 не явился, представил заявление, в котором поддержал и просил рассмотреть исковые требовани в редакции от Дата
В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО «СОГАЗ», не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 представлены письменные объяснения по делу (т.2, л.д.168-168а).
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в 05 час. 55 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО19), №, под управлением собственника ФИО2 и №, под управлением собственника ФИО18
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения. В определении указано, что из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО17 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству истца №, были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, владельца транспортного средства №, ФИО18 в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №, владельца транспортного средства №, ФИО2 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), страховой полис серии ХХХ №.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.
Дата «Совкомбанк страхование» (АО) был проведен осмотр транспортного средства №, в результате которого был составлен акт от Дата, экспертное заключение № ООО «Эксперт Профи» (т.1, л.д.230-235).
По направлению «Совкомбанк страхование» (АО) ИП ФИО8 составлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) от Дата №-т-СКБ/21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.2, л.д.20-39).
На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № от Дата руководствуясь экспертным заключением от Дата №-т-СКБ/21, отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому ФИО3 Дата
Решением финансового ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № № от Дата требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.18-20).
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Калужское экспертное бюро» для проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №, повреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата (т.1, л.д.116-137, т.2, л.д.43-64).
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела административному материалу № от Дата, установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца №, что отражено также в сведениях о ДТП от Дата
По заказу истца ООО «Экспресс Экспертиза» составлено экспертное заключение № от Дата, согласно которому причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 463 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства № составляет 324 800 руб., стоимость транспортного средства №, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 443 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства № на день ДТП составляет 77 300 руб.
По обращению истца ФИО2, по результатам проведения рецензирования заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12, составлено заключение специалиста ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО13 №.
Согласно выводам рецензента / специалиста ФИО13 в заключении специалиста №, заключение №, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12 по заявке АНО «СОДФУ» от Дата №, по предмету спора между ФИО2 и финансовой организацией АО «Совкомбанк страхование» в целях его досудебного урегулирования о назначении актотехнической экспертизы произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные экспертом выводы, что является основанием для назначения судебной экспертизы (т.3, л.д.53-67).
Согласно поступившему ответу в суд от эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО20 на заключение специалиста ООО «Оценочно-страховой центр В4» № эксперт указал, что в заключении не отмечено каких-либо однозначных и исчерпывающих факторов, способных пересмотреть выводы первичного указанные в заключении №. Выводы эксперта носят субъективный характер, не подкрепленные какими-либо достаточными объективными особенностями. Также экспертом ФИО12 указано, что при предоставлении дополнительных материалов, таких как дополнительные фото с места ДТП, видео записи с видеорегистратора или камер наружного наблюдения и т.д. выводы эксперта могут быть скорректированы (т.3, л.50-51).
При таких обстоятельствах, в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности в выводах заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО12, а также заключения специалиста ООО «Оценочно-страховой центр В4» № по результатам проведения рецензирования заключения эксперта №, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО21 (т.3, л.д.88-90).
В заключении эксперта № от Дата (т.3, л.д.113-186) эксперт ООО «Оценщик» ФИО21 пришел к следующим выводам:
Механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата в 05 час. 55 мин в АдресА, с участием автомобилей № по управлением ФИО18, №, под управлением ФИО7 и № под управлением ФИО2 выглядит следующим образом:
Транспортное средств NISSAN AD двигалось по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес перед перекрестком с Адрес водитель указанного ТС совершил столкновение с двигающимся впереди попутно и остановившемся перед пересечением с проезжей частью Адрес ТС TOYOTA IPSUM.
Транспортное средство TOYOTA IPSUM двигалось по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по второстепенной дороге, водитель указанного ТС остановился перед пересечением проезжих частей с Адрес, чтобы уступить дорогу ТС, двигающимся по главной дороге (по Адрес). В этот момент произошло столкновение с двигающимся сзади попутно TC NISSAN AD.
Транспортное средство TOYOTA CALDINA двигалось по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по главной дороге. Проезжая перекресток со второстепенной дорогой Адрес произошло столкновение с с двигающимся справа со второстепенной дороги Адрес и выехавшим на пересечение проезжих частей ТС TOYOTA IPSUM. Указанное столкновение произошло в результате придания TC TOYOTA IPSUM динамического импульса от первичного столкновения с TC NISSAN AD, следовательно, два рассматриваемых столкновения исследовались экспертом в совокупности как одно ДТП.
Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:
Транспортное средство TOYOTA IPSUM в момент возникновении опасной обстановки располагалось на проезжей части Адрес (на второстепенной дорого) перед пересечением проезжих частей с Адрес в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес перед TC NISSAN AD.
Транспортное средство NISSAN AD в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части Адрес позади TC TOYOTA IPSUM в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес не доезжая перекрестка с Адрес.
Транспортное средство ТОУОТА CALDINA в момент возникновении описной обстановки располагалось на проезжей части Адрес (на главной дороге) перед перекрестком с Адрес в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес слева от ТС TOYOTA IPSUM и NISSAN AD.
Место возникновения аварийной обстановки:
в данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителей TC TOYOTA IPSUM и TOYOTA CALDINA, так был создана водителем TC NISSAN AD ввиду несоответствий его действии требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Аварийная обстановка возникла в момент когда водитель TC NISSAN AD совершили столкновение с TC TOYOTA IPSUM, тем самым те TOYOTA IPSUM выехало на проезжую часть. Адрес на полосу движения ТС TOYOTA CALDINA.
Mecтo столкновения:
На схеме места ДТТ обозначено 2 места столкновения:
3) место, расположенное у переднего левого угля TC NISSAN AD и у заднего правого угла ТС TOYOTA IPSUM в их конечном положении - это место столкновения транспортных средств NISSAN AD и TOYOTA IPSUM; расположено в пределах границ проезжей части Адрес на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части Адрес и на расстоянии 7,6 м. от условной точки привязки дальнего к перекрестку края Адрес.
4) место, расположенное у правой боковой части TC TOYOTA CALDINA в его конечном положении - это место столкновения транспортных средств TOYOTA CALDINA к TOYOTA IPSUM. Расположено в пределах границ пересечения проезжих частей Адрес и Адрес на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части Адрес относительно направления движения TC TOYOTA CALDINA и на расстоянии 6,9 м от условной точки привязки ближнего к перекрестку края Адрес.
Столкновение ТС TOYOTA IPSUM и NISSAN AD характеризуется по следующим признакам:
по направлению движения - продольное,
по характеру взаимного сближения – попутное.
по относительному расположению продольных осей – параллельное.
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.
по направленно удара относительно центра тяжести – центральное,
по месту нанесения удара:
для транспортного средства TOYOTA IPSUM - заднее правое,
для транспортного средства NISSAN AD - переднее левое.
В результате такого взаимодействия ТС, учитывая характер первичного столкновения, ввиду инерционных воздействий произошло перемещение TC TOYOTA IPSUM вперед по ходу движения. При этом ТС вышли из контакта.
В результате указанного перемещения TC TOYOTA IPSUM выехало за границу пересечения проезжих частей, где произошло столкновение TC TOYOTA IPSUM и TOYOTA CALDINA.
Столкновение TС TOYOTA IPSUM и TOYOTA CALDINA характеризуется по следующим признакам:
по направлению движения – перекрестное,
по характеру взаимного сближения – поперечное.
по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное.
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.
по направленно удара относительно центра тяжести:
для транспортного средства TOYOTA IPSUM – лево-эксцентричное,
для транспортного средства TOYOTA CALDINA – право-эксцентричное.
по месту нанесения удара:
для транспортного средства TOYOTA IPSUM – переднее левое угловое,
для транспортного средства TOYOTA CALDINA - переднее правое угловое.
После столкновения ТС TOYOTA IPSUM и TOYOTA CALDINA в результате придания динамической нагрузки и эксцентричности столкновения произошло смещение передней части ТС TOYOTA IPSUM слева направо, а также изменение траектории движения TC TOYOTA CALDINA справа налево.
Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, имевшего место от Датаг., представленным в исследованиях выше.
2. Могли ли повреждения транспортного средства № образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата?
Вывод:
Повреждения транспортного средства №, а именно:
№п/п
Наименование поврежденной детали/узла, агрегата
Характер повреждений
1
Бампер передний
Царапины ЛКП, смещение с мест креплений, растрескивания пластика в районе левого края усилителя.
2
Усилитель (балка) бампера переднего
Деформация с изгибом в левой части (левого края) снаружи вовнутрь. Смещение слева направо.
3
Фара лев. в сборе
Царапины с задирами корпуса в прав.части, трещина корпуса в верх.части
4
Фара прав. в сборе
Трещины корпуса в местах креплений в верхней части с отрывом фрагментов, скол отражателя с отрывом фрагмента внутри корпуса
5
Фонарь задний прав.наружный
Разрушение корпуса в нижн.части S<5%
6
Панель передка в сборе
Деформация с нарушением геометрии детали в левой и верхн.частях со смещением слева направо S<30%
7
Крыло переднее прав.
Деформация с изгибом и сколами ЛКП в перед.части S<10%, плавный изгиб в районе стыка с передней дверью, сколы ЛКП в верх.части в районе наружной части передней стойки
8
Подкрылок колеса лев.
Разрушение в перед.части с утратой части фрагментов S<20%
9
Подкрылок колеса прав.
разрушение в передн. части с наружн. Стороны утратой части фрагментов S<10
10
Подушка безопасности пассажира
Сработала
11
Радиатр в сборе
Смещение с мест слева напрво и спереди назад, деформация сот в лев.верхн.части, нарушение герметичности
12
Радиатор кондиционера
Деформация в виде плавного изгиба с нарушением геометрии и смещением слева направо
13
Бампер задний
Смещение с мест креплений в прав.части, деформация с царапинами ЛКП, разрыв пластика по ребру в прав.верхн.части в районе крепления
14
Лонжерон передний лев.
Деформация в передней част в месте крепления усилителя с изгибом металла S<10%, излом в районе стыка с аркой колеса со смещением слева направо
15
Лонжерон передний прав.
Деформация в передней части в месте крепления усилителя с изгибом металла S<10% со смещением слева направо
16
Решетка радиатора
Раскол с отрывом фрагмента в лев.нижн.части S<30%
17
Кронштейн заднего бампера прав.
Разрушение с утратой части фрагментов
18
Подушка безопасности водителя
сработала
19
Опора двигателя передняя
Деформация с изгибом
20
Стойка замка капота
Деформация с изгибом
21
Брызговик крыла левый
Деформация с плавными складками в передн.части S<10%
22
Дверь замка
Деформация с изгибом снаружи вовнутрь с деформацией внутр.части каркаса в прав.нижн.части S<10%
23
ФИО1 правая задн.часть
Деформация в задн.части с образованием складки в средн.нижн.части, сколы ЛКП в местах повреждений, наличие следов ремонтных воздействий в виде значительного слоя ремонтного материала (шпатлевки)
24
Ремень безопасности водителя
сработал
25
Ремень безопасности пассажира
сработал
26
Накладная заднего бампера
Деформация с нарушением ЛКП в прав.части
27
Заглушка буксир петли задн.прав.
Царапины ЛКП
28
Панель задка
Деформация в прав.части S<10%
могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.
Могли ли повреждения транспортного средства №, а именно:
№п/п
Наименование поврежденной детали/узла, агрегата
Характер повреждений
1
Бампер передний
Вертикальный разрыв с растрескиванием пластика в лев.части в районе левого края усилителя бампера, царапины ЛКП с задирами в лев.части S<20% трещина в леч.верх.части в районе конструктивной выемки под решетку радиатора, трещина горизонтальной направленности ниже отверстия под ПТФ
2
капот
Деформация с нарушением геометрии в пердн.лев.части с изгибом и сколами S<10%, смещение слева направо
3
Петли капота
изгиб
4
Крыло переднее лев.
Деформация передней части с незначительным изгибом металла и сколами ЛКП в районе стыка с фарой и бампером, вздутие с плавным изгибом и нарушением зазоров с передней стойкой и передней кромкой двери
5
ПТФ передняя L
Раскол корпуса с отрывом фрагмента
6
Датчик парковки передний L внутр +внешн
Установить не представляется возможным
7
Корпус воздушного фильтра
Задиры и царапины пластика в передней части перед местом установки АКБ
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, установить не представляется возможным.
Повреждения транспортного средства №, а именно:
№п/п
Наименование поврежденной детали/узла, агрегата
Характер повреждений
1
Усилитель (балка) бампера переднего
Деформация с изгибом правого края S<10%
2
ПТФ передняя R
Задиры корпуса, сколы в месте крепления
не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.
3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановить ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2021г., с учетом износа округленно составляет: 282 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата - учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2021г. без учета износа округленно составляет: 347 900 руб.
Стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 430 000 руб.
Стоимость годных остатков Адрес на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 72 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал выводы заключения эксперта № от Дата
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №-т-СКБ/22 от Дата, составленного ИП ФИО8 в качестве рецензии на заключение эксперта № от Дата, составленного экспертом ООО «Оценщик». Согласно заключению специалиста №-т-СКБ/22 от Дата, заключение эксперта № от Дата выполнено с нарушением требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки (т.4, л.д.21-25, 43-50).
Кроме того, стороной ответчика указано, что экспертом ООО «Оценщик» ФИО21 проведена экспертиза в нарушение п.6 Положения Банка России от Дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», предусматривающего обстоятельства, препятствующие проведения экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), а именно случай, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Согласно заключения эксперта № ООО «Оценщик» застраховало свою профессиональную ответственность оценщиков в АО «Совкомбанк страхование» по полису страхования профессиональной ответственности оценщика № от Дата.
При таких обстоятельствах, определением суда от Дата назначено проведение повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, которая была поручена экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», включенным в реестр экспертов-техников.
В заключении судебной экспертизы (заключение эксперта №) от Дата, эксперты пришли к следующим выводам:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДата в 05 час. 55 мин. в АдресА, с участием автомобилей Тойота ФИО4 госномер С936ЕА138, под управлением ФИО18, №, под управлением ФИО7, и №, под управлением ФИО2?
2. Могли ли повреждения транспортного средства Тойота Ипсум госномер О683EP138 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата?»
В результате ДТП, произошедшего Дата, на а/м Toyota Ipsum r/n О 683 EP/138 могли быть образованы все описанные в исследовании повреждения, за исключением повреждений, полученных ранее при иных контактных взаимодействиях. На момент ДП от Дата на а/м Toyota Ipsum г/н № уже имелись:
- повреждения переднего бампера в левой передней части в виде вертикального разрыва: повреждения левого конструктивного удлинения под декоративную решетку радиатора переднего бампера (фото №№);
- повреждения декоративной решетки радиатора в левой верхней части в виде разлома с утратой небольшого углообразного фрагмента (фото №№, 37);
- повреждения левой противотуманной фары в виде диагонального раскола с утратой фрагмента (фото №№);
- повреждения капота в передней части в виде изгиба (фото №№, 35);
- повреждения левого переднего крыла в передней части в виде изгиба (фото №№);
- повреждения усилителя переднего бампера с правой стороны в виде изгиба края в направлении справа налево (фото №№);
- следы отслоения шпатлевки в средней части заднего бампера (фото №№, 24).
При этом механизм ДТП, произошедшего Дата в 05 час. 55 мин. в АдресА, с участием автомобилей №38 под управлением водителя ФИО18, № под управлением водителя ФИО7, и № от управлением водителя ФИО2, был следующим (установить механизм столкновения автомобилей в полном объеме не представляется возможным, экспертным путем определены отдельные его стадии):
• a/m Toyota Caldina r/ C 936 EA/138 следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес по главной дороге: автомобили Nissan AD г/н A 772 PT/38 и Toyota Ipsum г/н О 683 EP/138 двигались по второстепенной дороге по проезжей части Адрес в попутном направлении со стороны Адрес на проезжую часть Адрес с правой относительно направления движения а/м Toyota Caldina г/н C 936 ЕА/138 стороны, при этом а/м Toyota Ipsum г/н № следовал впереди;
• в момент остановки а/м Toyota Ipsum г/н № перед перекрестком улиц Гончарова и Моцарта в результате возникновения аварийной обстановки происходит попутное блокирующее столкновение автомобилей Nissan AD г/н № и Toyota Ipsum г/н №, при котором во взаимном контактировании выступает левая передне-угловая часть а/м Nissan AD г/н № и правая задняя часть 3/ Toyota Ipsum г/н О № В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 1-5;
• при взаимном внедрении происходило деформирование вступающих во взаимодействие узлов - образование повреждений в виде изгибов и смещения от штатного положения в направлении деформирующей силы наиболее прочных деталей, а также разломов и разрывов наиболее хрупких и наименее жестких элементов, также возникали вторичные деформации, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованные вследствие контактных деформаций. Удар пришелся на задние бампера автомобилей, при этом данные детали, представляя собой энергосберегающие элементы (исполняя роль своеобразного амортизатора) в данном случае частично поглотили энергию удара при столкновении, деформируясь в виде имеющихся повреждений;
• место столкновения автомобилей Nissan AD г/н № и Toyota Ipsum № располагалось в начале образования имеющейся на дорожном покрытии на участке между автомобилями осыпи, точные координаты экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку указанная осыпь на схеме места происшествия не зафиксирована. Зафиксированное на схеме место столкновения ТС не противоречит приведенным выше данным, что не исключает его нахождение в данной точке;
• изобразить графически расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение хотя бы одного из ТС, поскольку в материалах дела не зафиксированы какие-либо следы перемещения данных автомобилей;
• за счет описанного взаимодействия в результате ударного импульса а/м Тoyota Ipsum r/н № был отброшен вперед по ходу его движения, где согласно материалам дела контактировал с а/м Toyota Caldina г/н C №; a/m Nissan AD r/н А № под действием водителя на органы управления остановился в месте, за фиксированном на схеме места происшествия;
• следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения ТС экспертным путём не представляется возможным;
• столкновение автомобилей № классифицируется как:
- по характеру взаимного сближения- попутное;
- по направлению движения - продольное;
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее,
- по относительному расположению продольных осей – косое;
- по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Nissan AD - лево эксцентричное, для а/м Toyota Ipsum - правоэксцентричное:
- по месту нанесения удара: для а/м Toyota Ipsum - заднее угловое правое, для а/м Nissan AD - переднее угловое левое;
• в результате ударного импульса а/м Toyota Ipsum г/н № был отброшен вперед по ходу его движения на проезжую часть Адрес, после чего в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки происходит пересечение траекторий движения автомобилей Toyota Ipsum г/н № с Toyota Caldina г/н № и блокирующее перекрестное столкновение данных TC под углом между продольными осями автомобилей около 90-95 градусов. Во взаимодействие вступала левая передне-угловая часть а/м Toyota Ipsum г/н № и передняя правая часть а/м Toyota Caldina г/н №/138;
• при взаимном внедрении происходило деформирование вступающих во взаимодействие узлов - возникновение более значительных деформаций наиболее хрупких и наименее жестких элементов, образование менее выраженных повреждений наиболее прочных деталей, также возникали вторичные деформации, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованные вследствие контактных. Удар пришелся на передние бампера автомобилей, данные элементы частично поглотили энергию удара при столкновении, деформируясь в виде имеющихся повреждений, при этом наиболее выраженные деформации присутствуют на усилителях бамперов, лонжеронах данных ТС;
• место столкновения автомобилей Toyota Ipsum г/н № и Toyota Caldina г/н № располагалось в начале образования следа сдвига левого переднего колеса а/м Toyota Ipsum г/н №138 на дорожном покрытии с учетом переднего свеса и точки удара на автомобиле: точные координаты экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку указанные трасологические признаки на схеме места происшествия не зафиксированы. Зафиксированное на схеме место столкновения ТС не противоречит приведенным выше данным, что не исключает его нахождение в данной точке;
• изобразить графически расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение хотя бы одного из ТС, поскольку на схеме происшествия следы перемещения данных автомобилей не зафиксированы;
• в процессе взаимодействия за счет эксцентричности удара происходил развоpoт a/м Toyota Ipsum г/н № по ходу часовой стрелки в направлении сдвига следа колеса, однако, угол разворота был незначительным за счет сопоставимости количества движения (V x m) автомобилей (скорость а/м Toyota Caldina г/н № к моменту столкновения была погашена путем торможения). После расхождения автомобили были остановлены в месте конечного расположения под действием деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению ТС;
• определить скорость движения данных ТС экспертным путём не представляет ся возможным, поскольку следы торможения данных автомобилей в материалах дела должным образом не зафиксированы;
• столкновение Toyota Ipsum г/н № и Toyota Caldina г/н № классифицируется как:
- по направлению движения - перекрестное:
- по характеру взаимного сближения – поперечное;
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
- по направлению удара относительно, центра тяжести: для а/м Toyota Caldina - правоэксцентричное, для а/м Toyota Ipsum - левоэксцентричное,
- по месту нанесения удара: для а/м Toyota Caldina - переднее лобовое, для а/м Toyota Ipsum - переднее угловое левое.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 301 100 руб. (Триста одна тысяча сто рублей), округлено до сотен рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 400 600 руб. (Четыреста тысяч шестьсот рублей), округлено до сотен рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля идентичного автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № №, на момент ДТП - Дата, составляет 347 800 руб. (Триста сорок семь тысяч восемь сот рублей) округлено до сотен рублей.
Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДП Дата, составляет – 49 400,00 руб. (Сорок девять тысяч четыреста рублей) округлено до сотен рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23, ФИО22 поддержал выводы заключения эксперта № №; № от Дата.
Оценивая данное заключение экспертов № от Дата. ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.
Также экспертами приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства № и ДТП, произошедшим 11.04.2021г.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.
Не влияет на выводы суда, представленное стороной ответчика заключение специалиста №- от Дата, составленное ООО «Волга. Экспертиза и право» по заказу ответчика по вопросу исследования Заключения эксперта №, № от Дата, из которого следует:
Вопрос №: Обладает ли исследование МЮ РФ ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛСЭ М13713-2; 13943-2 от 20.09.2022г. полнотой исследования?
Ответ: Нет, не обладает, поскольку экспертами ФИО22 и ФИО23 представленные им объекты и материалы дела не были всесторонне и в полной мере проанализированы, что согласно ст. 16 N 73-Ф3 эксперт обязан был произвести для проведения объективного исследования и ответов на постеленные перед экспертом вопросы, так же экспертом не произведена классификация взаимодействия механизма развития ДТП, не установлен объект следообразования его характеристики, форма, габариты, цвет и материал изготовления и т.д.
Вопрос №: Имеются ли в заключении МЮ РФ ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛСЭ №. № oт Дата противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта?
Ответ: Да, имеются, поскольку, экспертами исследование механизма ДТП представлено поверхностно, механизм следообразования имеет надуманный характер, исследование деформаций выполнено поверхностно, отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму ДТП при заявленных обстоятельствах, при этом экспертом делаются умозаключення без какой либо взаимосвязи с исследовательской частью и без обоснования, в данном случае, следует отметить на отсутствие описания признаков выявленных «различий» и отсутствие проверки этих признаков на существенность и устойчивость, на основании которых сделан вывод, что имеет основополагающее фундаментальное значение, то вывод что заявленные повреждения а/м Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС Nissan AD, государственный регистрационный знак № и TC Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № и соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата, являются предположением и помыслами эксперта и не имеют объективных показательных оснований, что в итоге привело к недостоверным, противоречивым итоговым выводам.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение экспертов №2 от Дата., ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии XXX №, оформленном в «Совкомбанк страхование» (АО), принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Совкомбанк страхование» (АО) необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
С учетом положений п.п. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 298 400 руб. (347 800 – 49 400 = 298 400).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 149 200 руб. (298 400 руб./50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза», договором № от Дата (т.1, л.д.48-49), почтовые расходы по направлению иска в размере 1064, 40 руб. (т.1, л.д.55-56). Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы по направлению иска в размере 450 руб.
В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, суд признает данные расходы, необходимыми судебными расходами для обращения истца с иском в суд и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3864 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 347, 76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (386 100 руб./ 298 400 руб. = 77, 28 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 484 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес паспорт №, страховое возмещение в размере 298 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 3864 руб., почтовые расходы в размере 347,76 руб., штраф в размере 149 200 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа в большем размере, - ФИО14 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 6 484 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата
Судья: Н.Л. Амосова