Судья: Катющик И.Ю. Дело 2-157/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению Ч.М.Н. к Ч.В.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом,
по апелляционной жалобе Ч.В.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Ч.М.Н. обратился в суд с иском к Ч.В.С.
В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Ч.Н.Н. Кроме него наследником является его родной брат Ч.А.Н., а также бывшая супруга его отца Ч.В.С.
В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, однако свидетельство о праве на наследство ему не было выдано ввиду невозможности определения долей в наследственном имуществе.
Вместе с тем, еще при жизни отца Ч.В.С. завладела ключами от помещения и по настоящее время проживает в квартире, пользуется ею, в то время как он, также являясь наследником, не имеет доступа в указанное помещение. По данному поводу он был вынужден обратиться в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В настоящее время он является инвалидом 2 группы, находится в трудной жизненной ситуации и в связи с невозможностью доступа в названное жилое помещение вынужден снимать ветхое жилое помещение.
Истец просил вселить его в квартиру; обязать Ч.В.С. устранить препятствия в пользовании названным жилым помещением, передав ему комплект ключей от входной двери.
10 мая 2023 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска Ч.М.Н. вселен в жилое помещение - <адрес>.
Ч.В.С. обязана не чинить препятствия Ч.М.Н. в пользовании жилым помещением; выдать Ч.М.Н. комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру за счет средств Ч.М.Н.
В апелляционной жалобе Ч.В.С. указывает, что выводы суда о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками, сделаны с нарушением норм материального права.
Вселение истца приведет к нарушению ее прав, что не учтено судом, поскольку еще при жизни отец истца составил завещание, которым квартиру завещал ей и ее дочери К.И.В., а проживать совместно с истцом не представляется возможным в виду наличия конфликтных отношений между ними, что может привести к непредсказуемым последствиям при совместном проживании.
Обращает внимание на то, что стороны не являются членами одной семьи и вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению ее прав и законных интересов, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что родителями Ч.М.Н. являлись Ч.Н.Н. и Ч.Р.П. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. и Ш.В.С., заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ч., жене – Ч. (л.д. 49).
Ч.Н.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Ч.Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире; на регистрационном учете в названном помещении также состоят: сын Ч.М.Н. и жена Ч.В.С. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, согласно которому Ч.Н.Н. принадлежащее ему имущество, а именно: <адрес> завещал в равных долях Ч.В.С. и Ш.И.В. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Ч.Н.Н. умер.
Ч.М.Н., как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе обязательной доли, в виде жилого помещения – квартиры
Кроме него наследниками по завещанию являются супруга Ч.В.С. и Ш.И.В. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Н. обратился в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, указав, что как наследник первой очереди, имеет право на долю в названном жилом помещении, однако супруга отца Ч.В.С. завладела ключами от помещения и препятствует ему в пользовании им (л.д. 6).
Ч.М.Н. в собственности жилых помещений на территории Новосибирской области не имеет (л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2022 года, с учетом изменений, принятых апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2023 года, установлен факт принятия наследства Ч.М.Н. после смерти матери Ч.Р.П.; определена его доля в праве собственности на квартиру после смерти матери в размере ? доли; признано недействительным завещание Ч.Н.Н. от 16.03.1999 в части включения в него ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала Ч.М.Н.; определена обязательная доля Ч.М.Н. в наследстве после смерти Ч.Н.Н. в размере 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признано право собственности Ч.М.Н. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери Ч.Р.П. и после смерти отца Ч.Н.Н. В удовлетворении встречного иска Ч.В.С. отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор суд, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст. 17 ЖК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является собственником доли спорного помещения, а ответчик, являясь долевым собственником недвижимого имущества и имеющим право пользоваться частью этого имущества, соразмерной ее доле, неправомерно пользуется всем имуществом полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы, на основании решения суда истец является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры в порядке наследования. Завещание Ч.Н.Н. в части включения в него ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала Ч.М.Н., признано недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора Ч.М.Н. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; как следствие, ему в силу прямого указания закона принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно вселил Ч.М.Н. в квартиру и обязал Ч.В.С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы о том, что судом не определен порядок пользования имуществом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст. 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники могут владеть имуществом, находящимся в их долевой собственности, сообща, а при недостижении согласия - такой порядок может быть установлен судом по иску кого-либо из собственников.
Вместе с тем, Ч.М.Н. решение суда не оспаривает, кроме того, такие требования в рамках данного дела сторонами заявлены не были.
Кроме того, Ч.В.С. не лишена возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой в рамках отдельного гражданского производства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: