№"> №">

7

48RS0017-03-2022-00453-30

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. Дело №2-Б38/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4997001 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч один рубль) 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 38947 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек, а всего 5035949 (пять миллионов тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 10 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы в по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 овзысканиизадолженностипокредитномудоговору. Свои требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключенкредитныйдоговор,согласно которому ответчику предоставленкредитв сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 13,90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит. Заемщик не исполняет свои обязательства. С учетом уточненных требований просили взыскать 4997001,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38947,17 руб.,обратитьвзысканиеназаложенноеимущество– автомобиль марки КIА SORENTO.

Ответчик ФИО1 иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 был заключен кредитный договор без залога транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ определением Тербунского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, настоящий владелец транспортного средства автомобиля марки КIА SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Банка просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ефанов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на приобретение автомобиля КIА SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, однако при его заключении речь о залоге автомобиля не шла. В кредитном договоре свою подпись о залоге автомобиля, ФИО1 не ставила. Наличие подписи ФИО1 в кредитном договоре не подтверждает заключение договора залога. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Ефанова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> на срок 84 месяцев под 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ежемесячный взнос составляет <данные изъяты>., включает в себя сумму основного долга и сумму процентов (л.д. 37-39 т. 1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 46 т. 1).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выписками по счету, а также пояснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком, с учетом частичного погашения ответчиком, составляла <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и обратить взыскание на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, а также её представитель адвокат Ефанов А.Н. оспаривали подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени ФИО1 на странице 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самой ФИО1.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда отсутствовали. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим профессиональными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору между заемщиком ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автомобиля, который зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 несмотря на заключенный договор залога.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФв случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениям продала заложенный автомобиль без согласия истца ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО), суд пришел к обоснованному к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Ефанова А.Н. о том, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредит, без залога транспортного средства, подпись в кредитном договоре о залоге транспортного средства автомобиля марки KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, она не ставила, судом проверены и признаны несостоятельными.

Довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Ефанова А.Н. о том, что при заключении договора залога затронуты права супруга заемщика ФИО1 – ФИО3, поскольку ни Банк, ни ФИО1 не уведомляли о залоге автомобиля ФИО3, также проверен судом и ему дана надлежащая оценка.

Действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств ответчик суду не представила.

Доказательств того, что Банку заведомо было известно о несогласии супруга ФИО1 на передачу автомобиля в залог или что Банк должен был знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по основаниям заключения ею потребительский кредитного договора без залога автомобиля, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно и содержит полную информацию о всех существенных условиях договора в том числе залоге автомобиля. Сторонами Договора согласованы все существенные условия; денежные средства переданы Банком заёмщику ФИО1 в размере и на условиях Договора. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №879 от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ