УИД 78RS0015-01-2024-007447-70

Дело № 2-859/2025 (2-8298/2024;) 16 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным завещания, совершенного ФИО3 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на бланке №; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание в пользу истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2024 года ФИО3 умерла. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание в пользу ответчика, которым из принадлежащего ей имущества спорную квартиру завещала ФИО5 Истец указывает, что начиная с февраля 2020 года ФИО3 болела, страдала различными заболеваниями, лежала в медицинских учреждениях, в связи с чем в силу своего состояния на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу.

Третьи лица: нотариус ФИО4, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились:

- ФИО2 как наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4;

- ФИО1 как наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 удостоверено завещание ФИО3, из текста которого следует, что из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, полагает, что наследодатель на момент совершения распорядительных действий путем составления завещания, с учетом соматического, психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца, в подтверждение его доводов судом был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО3 знала с рождения, она была ее тётей. Про завещание знала. Про составление нового завещания ее уведомила сестра. ФИО8 – сестра свидетеля. Точную дату составления завещания свидетель назвать не может, 2003 год вроде бы. Свидетелю сообщили после смерти ФИО3 про новое завещание. Тетя умерла в 2024 году, точную дату свидетель не помнит, т.к. даты не запоминает, ей это не нужно. Свидетель видела ФИО3 последний раз в 2023 году зимой, когда заезжала к ней с Е.. В 2023 году видела ее раза 3-4. Она была в плохом состоянии, в потерянном, свидетеля не узнала. Тетя была удивлена, что свидетель ее племянница. У нее была нарушена речь, плохо разговаривала. Не могла ответить на поставленные вопросы. Е. она узнала. С О. свидетель не знакома. После смерти свидетель познакомилась с родственниками с другой стороны. После смерти приехали на квартиру, которая по завещанию должна была принадлежать К., а там оказались родственниками с другой стороны, вот тогда и познакомились. На тот момент они приехали в квартиру, чтобы забрать памятные вещи и изображали из себя, что они никакого отношения к этой квартире не имеют. А когда они уходили из квартиры, они сказали, Е. – мы ключ отдадим позже, так как О. еще должна будет приехать в квартиру. Свидетеля удивило, то что ФИО3 ее не узнала, хотя до ее болезни они часто встречались и не узнать ее, ФИО3 не могла. Внешний вид был у ФИО3 не опрятный. До болезни она была разговорчивая. До болезни и после – это два разных человека. Также она заговаривалась, у нее были какие-то видения, она свидетелю про это рассказывала. Свидетель с сестрой пытались до нее донести, что это не так, но ей не нравилось. Когда были дома у ФИО3, обратили внимание, что таблетница была полная и она не принимала таблетки. Лена к ней приезжала предлагала ей еду чтобы она покушала. Когда приехали и увидели ФИО3 в неопрятным виде, предложили ей сходить в душ, но ей это не понравилось. Попытались ее убедить, что это необходимо. Свидетелю известно, что ФИО3 не ходила в магазин, в какой-то определённый период времени, она была даже закрыта на ключ, чтобы она никуда не выходила. После 1 инсульта она плохо разговаривала, а после последнего, она вообще почти не разговаривала. Свидетелю кажется, в какой-то момент, она сама уже не могла пользоваться сотовым телефоном. Про новое завещание когда свидетель узнала, была в шоке. Потому что как человек в таком состоянии, мог переписать завещание и как такая мысль вообще могла возникнуть. И вскрылось это внезапно, только после того, как были поменяны замки в квартире. Она хорошо относилась к К.. К матери Е. хорошо относилась, они были близки. До смерти она всегда была прямолинейна, всегда нормально общалась, а вот последние разы, она была потерянная, не понимала что происходит, не могла сформулировать свои мысли и была «каша» во рту. После смерти, когда приехали в квартиру, обнаружили сгоревшие кастрюли, скорее всего она забывала про еду, но пыталась сама что-то себе разогреть. Она в какой-то период времени с 2023 года вообще не хотела кушать, у нее была апатия.

В целом свидетель не часто общалась с ФИО3 Когда свидетель последние разы к ней приезжала, ФИО3 почти не разговаривала. Она не настолько была беспомощная, что-то она сама делала, но в помощи она нуждалась, ЖКХ она сама не оплачивала.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 апреля 2025 года ФИО3 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> Как следует из медицинской документации и материалов гражданского дела, на фоне <данные изъяты> Таким образом, в связи с отсутствием данных о степени выраженности психических нарушений у ФИО3 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в этот период не представляется возможным.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Заключение содержит исследовательскую часть, где отражены все имеющиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья ФИО3, обстоятельства из материалов гражданского дела. Также заключение содержит выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации.

Поскольку эксперты при даче заключения указали, на то, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием данных в медицинской документации о степени выраженности психических нарушений, иных медицинских документов, которые бы не были исследованы комиссией экспертов, истцом в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Пояснения истца относительно психического состояния наследодателя являются личным мнением истца и основаны на ее субъективном восприятии, не подтверждены объективными медицинскими данными, что следует из заключения экспертов.

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля также не являются достаточным доказательством, того что ФИО3 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Кроме того, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

В соответствии со ст. 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

Как следует из оспариваемого завещания, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО3 и до его подписания прочитан ей лично в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус, не усомнилась в психическом состоянии ФИО3, ее способности понимать значение своих действий и не отказала ей в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление ФИО3 было выражено в завещании, подписанном лично ей и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения завещания и пришел к выводу, что она понимает смысл завещания, выражающего ее волю, на что указывает факт удостоверения завещания, суд исходит из презумпции того, что на момент составления завещания наследодатель понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО3 в момент составления завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебных экспертов, а также следует из материалов дела.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.