Судья Медведева М.Ю. УИД 39RS0004-01-2023-000790-49

дело № 2а-1642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5132/2023

27 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, ФИО4 и их представителя ФИО5, законного представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с административным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что они являются собственниками <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под домом с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом».

Смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 Указанный земельный участок предоставлен администрацией городского округа «Город Калининград» по договору №-И от 16.02.2022 г. в аренду собственникам жилого дома и хозяйственной постройки для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда, находящегося в долевой собственности, и хозяйственную постройку по <адрес>.

28.10.2022 г. административные истца обратились в администрацию округа с заявлением о перераспределении указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и просьбой о заключении с ними соглашения о перераспределении, однако 22.11.2022 г. дан ответ об отказе на основании п.п.1, 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором администрация ссылается на то обстоятельство, что согласно Проекту межевания территории перераспределение указанных участков не предусмотрено, что из территории, испрашиваемой истцами, возможно образовать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям к образуемым земельным участкам в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С решением административного ответчика не согласны, поскольку к заявлению о перераспределении были приложены все необходимые документы, основания для отказа в перераспределении, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации отсутствуют. При перераспределении размер образуемого участка не превысит максимально допустимые размеры, обладателями прав на участки являются только истцы, разрешенное использование соответствует градостроительному регламенту, при образовании единого участка будет образован участок прямоугольной формы, участки не ограничены в гражданском обороте и не изъяты для государственных или муниципальных нужд, единой территорией земельных участков всегда пользовались и продолжают пользоваться истцы и их родственница ФИО4, для которой хозяйственная постройка, а фактически жилой дом, является единственным местом жительства, в переводе которого из нежилого в жилое администрацией отказано. В Проекте межевания не содержится запрета на перераспределение земельных участков. Отказ в перераспределении земельных участков повлек нарушение права ФИО4 на жилище, сделал невозможным совершение администрацией округа действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изменения назначения расположенного на этом участке объекта недвижимости, фактически одноквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, а также того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду первоначального обращения с иском в суд с нарушением правил подсудности, просят восстановить срок на обжалование отказа, признать незаконным отказ администрации городского округа «Город Калининград» в перераспределении земельных участков, оформленный ответом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации 22.11.2022 г. за исх. №и-КМИ-21/27209, обязать администрацию округа в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с истцами соглашение о перераспределении.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего образовать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывают на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, безосновательно отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего земельного законодательства. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, обладая 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на указанный дом соответственно.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на который у ФИО1 также 2/3 в праве собственности, а у ФИО2 -1/3 доля в праве собственности на участок.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, является смежным, на данном участке расположена нежилая хозяйственная постройка <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 и предоставлен данный участок на основании договора аренды земельного участка №-и от 14.03.2012г. с изменениями и дополнениями к нему, в аренду ФИО1 сроком до 31.01.2027г.

При этом как следует из условий договора, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> предоставлен для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда, находящегося в долевой собственности, и хозяйственную постройку по <адрес>, обременен правом совместного и одновременного оборота с правом собственности на жилой дом (доли), расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, без права застройки, а сам договор заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников долей <адрес> и согласия сторон на замену лица на стороне арендатора при переходе прав на жилой дом (доли) дома.

Отказывая в перераспределении земельных участков и заключении соглашения, администрация городского округа Город Калининград» в ответе от 22.11.2022 г. указала, что в отношении рассматриваемой территории постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.08.2013г. №1218 утвержден проект межевания территории в границах красных линий <адрес>, в котором земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> учтены как ранее образованные, зарегистрированные в государственном кадастре недвижимости, перераспределение указанных земельных участков не предусмотрено. Кроме того, из территории, испрашиваемой для перераспределения, возможно образовать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.п.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Учитывая изложенное, принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие совокупности указанных условий по данному административному делу.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям действующего земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку на испрашиваемой истцом территории возможно формирование самостоятельного земельного участка, то отказ администрации городского округа «Город Калининград» административным истцам в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным и обоснованным.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к отмене решения суда не служат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы ссылаются на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии такого основания как - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Данные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а не в порядке перераспределения земель.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, а в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель, более того такой земельный участок сформирован и предоставлен в пользование административным истцам на основании договора аренды, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как указано выше, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе с учетом положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае в результате перераспределения земельных участков земельный участок увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, не имеет правового значения.

Поскольку в рассматриваемом случае имелось основания для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, с чем по изложенным выше мотивам соглашается судебная коллегия.

При этом ошибочное указание суда о том, что образование путем перераспределения земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, противоречат требованиям законодательства (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение земельных участков с разными видами разрешенного использования, находящихся в одной территориальной зоне, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления также не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, судом не допущено нарушений процессуальных норм, которые бы привели к принятию неправильного решения. Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, решение вынесено на основе совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом их достаточности и относимости к предмету рассматриваемого административного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: