Решение по делу № 2-4475/2022 от 31.10.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной с выплатой компенсации, прекращении права собственности ответчика.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной с выплатой компенсации, прекращении права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании доли ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, малозначительной, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 825 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/4 доли указанного жилого дома, ответчик является собственником ? доли. Первоначально, данный жилой дом принадлежал истцу и ее супругу ФИО8, которые состояли в браке, расторгнутом на основании решения суда в 2014 году. При этом, фактические брачные отношения прекращены в 2011 году. С 2011 по 2014 г.г. истцом произведены неотделимые улучшения названного дома, что установлено решением суда. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ФИО8, впоследствии его площадь увеличилась, право собственности по решению суда в 2014 году оформлено на ФИО8 Участок был подарен дочери ФИО10 – ФИО5 Ответчик ФИО3 являлся кредитором ФИО8, умершего в 2018 году. На основании судебного решения в 2016 году договор дарения земельного участка признан недействительным, обращено взыскание на земельный участок и ? доли жилого дома, принадлежавших ФИО8 Этим же судебным актом установлено, что фактическая площадь дома составляет 389,88 кв.м. При рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что площадь жилого дома, подлежащего разделу, составляет 253,90 кв.м., то есть, доля ответчика в праве собственности на жилой дом составляет 1/6 и является малозначительной. При этом, в реальном разделе жилого дома ФИО6 по результатам рассмотрения указанного дела – отказано. Кроме того, указала, что ответчик никогда в доме не проживал, не пользовался им, не осуществлял никаких работ, не обрабатывал земельный участок. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, имеет в собственности другой жилой дом и ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>. Учитывая, что кадастровая стоимость жилого <адрес> 300 000 руб., ? доли составляет 825 000 руб. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для выплаты компенсации в счет выкупа ? доли жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства. Указала на готовность выкупить долю по кадастровой стоимости.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, также указал, что реальный раздел дома возможен, судом только было указано на преждевременность раздела, ответчик имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли дома и земельного участка.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником ? доли спорного жилого дома является ответчик ФИО3

До 20 апреля 2018 года собственником ? доли данного дома являлся бывший супруг истца ФИО8

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 07.05.2015 был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО8, в результате которого за ФИО2 было признано право собственности на ? доли названного жилого дома, а за ФИО8 – на ? доли.

Как указал истец, названным решением установлено, что брачные отношения с ФИО8 были прекращены в 2011 году. При этом, в ходе рассмотрения спора о разделе имущества судом было установлено, что ФИО2 за счет личных и заемных средств в период с 2011 по 2014 года были проведены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями дома и приведшими к увеличению площади дома.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1000 кв.м., участок имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016, которым частично отменено решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 25.11.2016, признан недействительным договор дарения данного земельного участка от 10.09.2014, заключенный между ФИО8 и его дочерью ФИО5, применены последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО8; обращено взыскание на данный земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 7 028 000 руб. и принадлежащую ФИО8 ? доли жилого дома с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 4 400 000 руб.

Впоследствии решением Мытищинского городского суда от 28.11.2019 с учетом дополнительного решения от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 вышеназванные судебные акты отменены и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения, в результате проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что площадь жилого дома составляет 368 кв.м. Стоимость строений, подлежащих выделу, составляет 11 477 073 руб. Разработано 4 варианта раздела дома, в том числе, по предложению истца и ответчика. Однако, судом кассационной инстанции указано, что в настоящее время отсутствуют основания для выдела доли в натуре, поскольку объект фактически изменен, а доля истца ФИО3 определена исходя из его первоначальной площади. С требованиями о распределении долей в праве собственности на реконструированный объект стороны не обращались.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу п.п. 7 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 3/4 доли спорного жилого дома, а ответчик является собственником 1/4 доли того же дома. Также истец указал, что фактически, с учетом неотделимых улучшений и переустройств, произведенных за ее счет, доля ответчика составляет 1/6.

Между тем, доказательств того, что истец в установленном порядке приобрела право собственности на большую долю в общем имуществе сторон в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она за свой счет с 2011 по 2014 г.г. произвела работы, которые привели к увеличению площади всего дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда, при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием полагать, что доля ответчика меньше ?.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку, как следует из апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы имеется возможность реального раздела спорного жилого дома. Экспертами было предложено 4 варианта раздела.

При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.09.2022 площадь помещений жилого дома составляет 379,1 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН, площадь жилого дома составляет 278,2 кв.м. Доказательств оформления в собственность в установленном законом порядке помещений площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам, перераспределении долей, суду не представлено.

Судом отказано в принятии уточненного искового заявления ФИО2 от 31.10.2022 (сам иск подан 01.04.2022) об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности на 5/6 доли, а за ответчиком – на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, признании доли ответчика малозначительной и выплате ему той же суммы компенсации 825 000 руб., прекращении права собственности ответчика на долю в доме, учитывая, что первоначальное исковое заявление подано о признании доли малозначительной. Вместе с тем, доказательств того, что произведенная реконструкция соответствует необходимым нормам и правилам, не представлено. ФИО2 не лишена возможности в порядке отдельного производства обратиться в суд с данным иском.

Суд также критически относится к доводам истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, поскольку сам по себе факт обращения с иском о реальном разделе дома свидетельствует, по мнению суда, о намерении использовать принадлежащую ему долю в общем имуществе. Кроме того, истцом оставлено без внимания то, что ответчик является собственником всего земельного участка, на котором расположен жилой дом. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела о разделе дома установлено, что на тот период стоимость подлежащего разделу дома составляет более 11 млн. рублей.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика в общем имуществе малозначительной, прекращении его права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, не имеется, поскольку не доказан факт невозможности реального раздела жилого дома, отсутствия у ответчика интереса в использовании имущества.

Следует отметить, что сам по себе факт возможности перераспределения долей не свидетельствует о невозможности реального раздела дома.

Тот факт, что у ответчика в собственности имеется иное имущество в виде жилого дома и дома в квартире, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения использовать долю в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, учитывая, в том числе, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства.

Судом также отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3 о признании площадью жилого дома площадь 368 кв.м., определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что данный иск может быть предъявлен в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, малозначительной с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 825 000 руб., прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова