УИД 74RS0012-01-2025-000739-02

Дело № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- материального ущерба в размере 55418,00 руб.;

- расходов на проведение оценки в размере 9600,00 руб.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обосновании иска истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который предоставила в пользование сожителю своей матери ФИО2, включив его в полис страхования гражданской ответственности. 10.05.2024 года ответчик поехал по своим делам на ее автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие в 9 часов 40 минут в с.Чесма <адрес>, так при движении на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № задним ходом ФИО2 не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который стоял без движения. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения передней правой двери, передней правой декоративной накладке двери, задней правой двери, задней правой декоративной накладке двери, также пострадало транспортное средство истца, поврежден: бампер задний-трещина в нижней части, фара задняя левая - расколото стекло, крыло левое - нарушение лакокрасочного покрытия. После ДТП ответчик обещал истцу отремонтировать ее автомобиль, однако от обещаний в последующем отказался. В настоящее время истцом проведена оценка ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который она просить взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что ответчик всячески уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, первоначальную договоренность о восстановление транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП не исполнил. На осмотре ответчик присутствовал. С момент ДТП до настоящего времени автомобиль истцом не эксплуатировался, так как у истца в пользование другое транспортерное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по иску, был не согласен с оценкой истца, вину в ДТП не оспаривал. Дал суду пояснения, в котором указал, что истец сама ухудшила состояние своего автомобиля разбив фонарь. Контррасчета, контрзаключения по ущербу не имел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители – САО «ВСК», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2024 года в 9 часов 40 минут в с.Чесма по <адрес> при движении задним ходом водитель ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который стоял без движения (л.д.13).

Спора по вине участники ДТП (ФИО2, ФИО3) не имели, оформив ДТП совместно оформленным извещением без вызова сотрудников ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно хотел восстановить автомобиль истца, но ее мать его (ФИО2) выгнала из дома.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась истец ФИО1 (л.д.45).

На дату дорожно- транспортного происшествия полис ОСАГО №, куда был включен ФИО2 являлся действующим (л.д.12 оборот).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку причинно-следственной связью ущерба истца являются действия ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, постольку вина ФИО2 в ДТП очевидна, других доказательств, свидетельствующих о виновности второго водителя в материалах дела не имеется. Сама вина в момент ДТП никем не оспаривалась, о чем составлено извещение.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта суду представлено экспертное исследование № от 23.06.2025, подготовленного Союзом «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой», из которого следует, что повреждены бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое, мелкие детали. Ввиду чего, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, пострадавшего в результате ДТП без учёта износа составила 55418 рублей (л.д. 22-61).

Суд доверяет заключению № от 23.06.2025, подготовленного Союзом «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой», так как оно выполнены в соответствии требованиями закона, квалификация эксперта ФИО6 сомнений у суда не вызывает.

Доказательств несоответствия характера повреждений автомобиля истца событию дорожно-транспортного происшествия, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиненный ущерб возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55418,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.62).

Согласно квитанции № ФИО1 понесены расходы в размере 5000,00 руб. на оплату юридических услуг, представлен договор на оказание этих услуг, в котором указано, что ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления в суд (л.д.17-18).

Заявленный объем работы, указанный в квитанции на предоставление юридических услуг выполнен, так как проведена работа и иск находиться в суде. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, так как являются оказанными.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9600,00 руб., что подтверждается квитанцией от 18.06.2025 (л.д.15).

Суд признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение ФИО1 в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта не поступало. Также при определении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, работы, выполненной представителем истца на досудебном и судебном этапах. Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 55418,00 руб. подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных состоит в соотношении 100% из 100% (ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. р. паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № сумму ущерба в размере 55418 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9600 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий: Е.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Е.А. Костенко