К делу №2-862/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-000877-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 21.07.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 367300 рублей, штраф в размере 183650 рублей, сумму неустойки в размере 300000 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что "17 марта 2019 года, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. ФИО3 обратился в Филиал ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему с автомобилем Ниссан Теана гос. регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: "05" марта 2019г. в 20 час 20 минут по адресу: Краснодарский край, А/Д Подъезд к ст. Кавказская 0 км + 65 м, водитель автомобиля Деу-Нексия гос. регистрационный знак № при начале движения от обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Теана гос. регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос. регистрационный знак № От чего принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана гос. регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае сумму страхового возмещения не перечислило, отказ в страховой выплате не направило. В соответствии с абз.2, ст.13 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г., для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос. регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП «Боровиков Михаил Александрович», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос. регистрационный знак <***>, истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» на досудебные требования истца выплату страхового возмещения не произвело, ответ на досудебную претензию не направило. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Решением службы финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 32700 рублей. О вынесении данного решения истцу стало известно 24 февраля 2021 года, что по его мнению является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на решение финансового уполномоченного и подачи иска к ответчику, в связи с чем, представитель истца просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, после решения службы финансового уполномоченного.

Ввиду изложенного, представитель истца, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, представило возражение и экспертное заключение, согласно которого ответчик исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того считает срок для подачи иска в суд по настоящему спору, неподлежащим восстановлению в связи с неуважительностью причины его пропуска.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства, считает исковое заявление истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Теана гос. регистрационный знак №

"05" марта 2019г. в 20 час 20 минут по адресу: Краснодарский край, А/Д Подъезд к ст. Кавказская 0 км + 65 м, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана гос. регистрационный знак № истец обратился к ИП «Боровиков Михаил Александрович», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Решением службы финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 32700 рублей. О вынесении данного решения истцу стало известно 24 февраля 2021 года, путем получения решения финансового уполномоченного в личном кабинете.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения был вынужден обратиться в суд.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, суд оценивает доводы истца о уважительности причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного. В качестве уважительности причины пропуска указанного срока, истец ссылается на несвоевременное получение решения из службы финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона)либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона)является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу корреспонденции, содержащей обжалуемое решение финансового уполномоченного, так же отсутствуют сведения о вручении данного решения. При этом истцом предоставлены сведения из личного кабинета заявителя о направлении в его адрес решения с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суд определил удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к финансовой организации.

В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО «Альянс».

Согласно представленного отчета эксперта ООО «Альянс»: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Teana» гос.номер №. на дату ДТП 05.03.2019г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 3 октября 2014г. № 432-П, с учетом износа составляет 474 900,00 (Четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и без учета износа составляет 802 900,00 (Восемьсот две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно; форм, различных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля «NISSAN Teana» г.р.з. <***> кроме зеркала наружного правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2019г.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Альянс», соответствует положениям №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточной квалификацией, кроме того, заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом проверяя и оценивая доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела относительно предмета спора, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что экспертные заключения, проведенные по инициативе ответчика и службы финансового уполномоченного не могут вызывать сомнения у суда в правильности выводов судебного эксперта, поскольку данные экспертизы проводились экспертами односторонне, без исследования других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что трассологические экспертные заключения предоставленные ответчиком и службой финансового уполномоченного, по своей природе противоречивы, поскольку заключение организованное финансовым уполномоченным свидетельствует о наличии обстоятельств указывающих на соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а организованное ответчиком говорит об обратном. В связи с данными обстоятельствами, суд может дать оценку проведенным экспертным заключениям, как противоречивым и недостоверным.

Указанный отчет эксперта ООО «Альянс» при этом не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а так же при соответствии повреждений автомобиля последствиям ДТП.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367300 рублей (400000 рублей – 32700 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 300000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО4 на подачу иска в Кропоткинский городской суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 367300 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, госпошлину в сумме 8873 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2022 года.

Председательствующий