Дело № 2-2107/2022

32RS0001-01-2022-001434-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При помощнике ФИО1

С участием сторон: истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству – ФИО3, ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ИП ФИО5 был заключен договор-заказ № на изготовление мебели, цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.2. договора истец оплатил ответчику предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать товар истцу. В нарушение п. 3.1. договора ответчик уведомил истца о том, что он может получить товар только ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи товара истец полностью произвел расчет с ответчиком, доплатив <данные изъяты> руб. Мебель ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, что в силу ст. 15 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Его досудебная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просил суд взыскать неустойку согласно представленному расчету из расчета 3 % от цены выполнения работы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в иске. Так, ФИО2 пояснил, что при заключении договора ему было сообщено, что предоплату он вносит при заключении договора, оставшуюся часть по выполнению заказа, перед его установкой. О необходимости внесения второй части оплаты ему сообщит работник салона. Как только ему позвонили 25 марта о необходимости внесения денежных средств, в тот же день им был внесен соответствующий платеж. До 24 февраля ему никто не звонил и не говорил о том, что нужно оплатить оставшуюся часть заказа, хотя он был готов оплатить в любой день.

Ответчик ИП ФИО5 иск не признала, указав, что с ее стороны нарушений сроков исполнения обязательств не имело места, так как мебель ответчику была поставлена на следующий день после полной оплаты истцом по договору, что не противоречит п. 2.2. Договора. Также считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что в настоящее время работник, непосредственно контактировавший с истцом уволился, у нее нет возможности доказать то обстоятельство, что она звонила истцу до ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить оставшуюся стоимость заказа.

Представитель третьего лица – мебельного холдинга «Ангстрем» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор-заказ № №, в соответствии с которым исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа.

Согласно п. 2.1. договора стоимость заказа с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан произвести 100 % оплату стоимости заказа в следующем порядка:

<данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора,

-оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. оплачивается не позднее даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

П. 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п.2.2. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.

При этом, п. 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель, при готовности заказа в к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в настоящем договоре и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. В случае не оплаты / неполной оплаты заказа заказчиком до даты доставки заказа, доставка заказа исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты заказа заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) заказа.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалась, что в день заключения договора ФИО2 произвел предварительную оплату товара всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Отказывая в выплате неустойки истцу, ответчик сослался на п.п.2.2. и 3.1. договора, указав, что сроки доставки заказа не нарушены, поскольку оплата по договору была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу.

Суд не соглашается с такими доводами, поскольку из условий договора не усматривается конкретная дата, до которой заказчик должен был выполнить свои обязательства по полной оплате стоимости заказа. Так из п. 3.1 договора, к которому отсылает п. 2.2 договора, следует, что исполнитель изготавливает заказ до ДД.ММ.ГГГГ, а из п. 4.1. следует, что исполнитель при готовности должен уведомить заказчика о готовности заказа.

Вопреки требованиям закона, согласно которому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, ИП ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности заказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в договоре конкретная дата полной оплаты заказчиком стоимости договора не указана, с учетом вышеназванных требований законодательства и обстоятельств дела, в том числе пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имела место договоренность о выплате оставшейся стоимости заказа после уведомления о его готовности.

Таким образом, взяв на себя обязательства по исполнению заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил своевременно свои обязательства, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства по договору № №

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнитель обязуется изготовить и передать покупателю товар, мебель не стандарт, изготовленную по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом.

Следовательно, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор между истцом и ответчиком предусмотрена оплата за товар, изготовленный по индивидуальным характеристикам, в том числе его доставку, установку, что фактически предусматривает ст. 434 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).то суд считает возможным применить к данным отношениям правоотношения, регулирующих договор купли- продажи.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с изложенным, суд не соглашается с расчетом истца, исчислившего неустойку в размере 3 % п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую такой размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом того, что ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически доставил его ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил: 31 календарных дней, поскольку день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена и день передачи товара потребителю включается в расчет неустойки.

Расчет неустойки: следующий: <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд считает в указанной части подлежащей взысканию сумму неустойки согласно вышеприведенному расчету.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку вышеперечисленными обстоятельствами факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке товара – кухонной мебели, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф.

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден, из расчета <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера, а всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Решение в окончательной форме принято – 06.10.2022.

Председательствующий судья И.В. Моисеева