Дело № 66RS0007-01-2021-004619-31
Производство № 2-4197/2022
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2019 в 16:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, а также транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
14.10.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УРАЛАВТОДОМ», расположенную по адресу: <адрес>. 07.12.2019 СТОА уведомило заявителя и САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
12.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Финансовой организацией было выдано направление на ремонт на СТОА «УРАЛАВТОДОМ», которая 07.12.2019 уведомила заявителя и финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта, транспортного средства. Согласно списку СТОА на сайте финансовой организации, у страховой компании отсутствуют СТОА, которые могли бы отремонтировать данное транспортное средство.
Отказ в возмещении страхового возмещения в натуральной форме произошел не по вине потерпевшего. Также финансовая организация не предложила иных СТОА для осуществления ремонта, а в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. С целью определения размера причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обратился в ООО «БРОСКО». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 500 руб., без учета износа - 113 794 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 594 руб. 820 коп., стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., расходы на оказание представительских услуг в размере 34 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 20 297 руб. 40 коп., неустойку в размере 372 916 руб. с продолжением начисления неустойки на день вынесения решения об удовлетворении требований, продолжением начисления неустойки со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размер 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., курьерские расходы в размере 600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, после перерыва, объявленного в судебном заседании от 29.09.2022 не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что вышеуказанное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Tойота», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. 14.10.2019 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уралавтодом», которое 07.12.2019 уведомило заявителя и САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. В связи с чем, полагает, что оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства нет. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 06.11.2019 по 12.12.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило телеграммой от 15.05.2020 заявителя об исполнении решения по обращению путем резервирования денежных средств для выплаты через кассу в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги личных полных банковских реквизитов, либо надлежащим образом оформленной доверенности с правом получения неустойки доверенным лицом, и соответственно реквизитов указанного лица. 06.07.2021 заявителю было выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного от 29.04.2020. Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного по удостоверению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2021. Решением мирового судьи от 21.09.2021 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 руб., копировальных услуг в размер 350 руб., нотариальных услуг в размере 2 300 руб., по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб. Поскольку указанное решение мирового судьи не подпадает под категории, указанные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит немедленному исполнению. 23.03.2022 заявитель направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения иска заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29.06.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (л.д. 2), 12.09.2022 в качестве третьего лица привлечен ООО «Уралавтодом», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В адрес суда от представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступили письменные объяснения, согласно которым указано, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение, которым истцу по гражданскому делу было отказано в удовлетворении требований. Требования истца полагает не подлежащими удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения заявителя было отказано.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, а также «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из объяснений водителя транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № ФИО1, имеющиеся в административном материале (л.д. 181-183), следует, что 23.09.2019 он управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди не было транспортных средств. С левой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №. ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям водителя транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № ФИО2, имеющиеся в административном материале 23.09.2019 он управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с парковки на <адрес>, переехал <адрес> с последующим поворотом налево в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч не уступил транспортному средству «УАЗ» двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение передней частью УАЗ в заднюю левую часть «Тойоты».
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.3 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «УАЗ 315195» под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
14.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-Эксперт» организовало осмотр транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
23.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия, признав случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уралавтодом».
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено, что ФИО1 по направлению, выданному страховой компанией обратился в ООО «Уралавтодом», однако ремонт не был произведен, запчасти не заказаны, что подтверждается надписью на направлении № АТ9750009/1, заверенное печатью СТОА.
07.12.2019 СТОА уведомило ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
12.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151 оборотная сторона).
18.12.2019 представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 744 руб., на что 20.12.2019 получил отказ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-57160/5010-003 от 29.04.2020 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб. (л.д. 26-29).
18.05.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в качестве уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2900/2021 от 21.09.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования заявителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы за копировальные услуги в размере 350 руб., нотариальные услуги в размере 2 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Во исполнение решения мирового судьи СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 15 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.03.2022 представитель заявителя по доверенности обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что получил отказ.
В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-43422/5010-008 от 24.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 62-67).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 161 Закона об ОСАГО.
Из приведённых норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от ремонта не отказывался, однако, автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств. При этом, следует отметить, что нправление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надпись в направлении на ремонт об отсутствии проведения ремонта, заказа деталей, которые должны были быть заказаны после согласования возможности проведения ремонта, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации проведения ремонта (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 №18-КГ21-33-К4).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что поскольку истцом изначально заявлены требования о выплате страхового возмещения, а не организации ремонта, при этом требования истца исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных в рамках искового заявления требований, поскольку данные требования не были выполнены в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства. Напротив, исходя из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, страховщик обладая необходимой информацией о дате выпуска транспортного средства, при отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет 18 лет, тем не менее выдал направление в ООО «Уралавтодом» не согласовав со СТОА возможность осуществления соответствующих работ по восстановительному ремонту транспортного средства до выдачи направления на ремонт. Направление на иные станции технического обслуживания истцу не выдавались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения, поскольку в данном случае судом установлены правовые основания для обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-43422/3020-004 от 11.05.2022, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 113 974 руб., с учетом износа 76 500 руб. (л.д. 34-60).
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не оспаривал результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оценив экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 11.05.2022 № У-22-43422/3020-004, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 594 руб. 80 коп. (113 794 руб.80 коп. -73 200 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что СТОА ООО «Уралавтодом» не приступило к выполнению восстановительного ремонта повреждённого истцом транспортного средства, при этом в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Размер неустойки подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения за период с 06.11.2019 по 05.10.2022 (день вынесения решения суда) в размере 432 334 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 40 594 руб. 80 коп. руб. х 1% х1065дн. При этом, судом учитываются положения ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), следовательно за указанный период времени неустойка составляет 400 000 руб.
Расчет неустойки на сумму 113 794 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 12.12.2019 не подлежит применению, поскольку решением финансового уполномоченного № У-20-57160/5010-003 от 29.04.2020 за указанный период, начисленная на сумму 73 200 руб. взыскана с ответчика и выплачена истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке за период с 06.11.2019 по 05.10.2022 в размер 60 000 руб.
При этом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 594 руб. 80 коп. суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. - 60 000 руб.).
Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 297 руб. 40 коп. (40 594 руб. 80 коп.*50%).
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, выплаты части страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказанные курьерские услуги по доставке ответчику искового заявления в размере 600 руб., что подтверждается накладной № (л.д. 11), платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 70), расходы на отправку почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 234 руб. 64 коп. (л.д. 31), расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 1 200 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 21.03.2022 (л.д. 68), платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 69), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № от 24.12.2021 (л.д. 71). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 72).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 512 руб. (3 212 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 594 руб., неустойку в размере 60 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 234 руб. 64 коп., а также штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская