копия
Дело № 2-4273/2026
УИД № 24RS0048-01-2025-006099-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «КраМЗ-Авто» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ФИО2 на праве принадлежал автомобиль «TOYOTA IPSUM», регистрационный знак № 17.06.2024 на автодороге «Тайшет-Шиткино-Шелаево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «KAVZ 4238-61», регистрационный знак № под управлением водителя ООО «КраМЗ-Авто» - ФИО3, и «TOYOTA IPSUM», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП от 17.06.2024 водитель ФИО2 скончался, кроме того, автомобилю «TOYOTA IPSUM» причинен ущерб. Приговором суда от 05.02.2025 установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД в указанном ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Единственным наследником ФИО2 является ФИО4, которая 11.03.2025 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения и материального ущерба. ПАО СК «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В указанной связи, поскольку стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA IPSUM», ответчик, по мнению истца, обязан компенсировать ущерб в размере 102 340 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: 11 000 руб. – на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. – по оплате юридических услуг.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 102 340 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 11 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.
Истец, представитель ответчика, а также третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.02.2025, вступившим в законную силу 21.02.2025, по уголовному делу № 1-28/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.
Как установлено вышеуказанным приговором суда от 05.02.2025, ФИО3, являясь водителем ООО «КраМЗ-Авто», управляя 17.06.2024 автомобилем «KAVZ 4238-61», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что привело к смерти ФИО2
Как установлено судом по материалам дела, ФИО4 является единственным наследником после смерти наследодателя ФИО2, - что следует из справки нотариуса.
11.03.2025 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям п. 1.2 которого: цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «КраМЗ-Авто» возмещения материального ущерба автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.06.2024, который не будет покрыт страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению № 03-186-03/25 от 26.03.2025, составленному специалистом ООО «СНАП Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 262 600 руб.
Согласно экспертному заключению № 03-187-03/25 от 26.03.2025, составленному специалистом ООО «СНАП Эксперт»: доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, составляет 544 350 руб., стоимость годных остатков составляет 42 010 руб.
ПАО СК «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, в размере 400 000 руб., - что следует из искового заявления, не оспаривается сторонами.
14.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО3, 17.06.2024 управляя автомобилем «KAVZ 4238-61», регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Тайшет-Шиткино-Шелаево», допустил столкновение с левой частью автомобиля «TOYOTA IPSUM», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 05.02.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.06.2024 водителем ФИО3 было допущено нарушение требований ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA IPSUM», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «KAVZ 4238-61», регистрационный знак №, в момент ДТП от 17.06.2024 находился именно ФИО3, и в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертные заключения ИП ФИО6 («СНАП Эксперт») № 03-186-03/25, 03-187-03/25 от 26.03.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA IPSUM», г/н №, его доаварийной среднерыночной стоимости ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2024, суд полагает, что отчет экспертное заключения ИП ФИО6 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2024, и признаёт указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 102 340 руб. (544 350 руб. – 400 000 руб. – 42 010 руб.) является размером причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика, являвшегося работодателем водителя ФИО3, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 автомобилю «TOYOTA IPSUM», денежную сумму в размере 102 340 руб.
ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачена ИП ФИО6 денежная сумма 11 000 руб. (2000 руб. + 9000 руб.), что подтверждено копиями чеков от 21.03.2025, - данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 102 340 рублей, судебные расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 11 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4400 рубль.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков