Дело № 2-1127/25
УИД 54RS0002-01-2024-006023-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2., действующего на основании доверенности от 14.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ГПБ (АО) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 183) взыскать с Банка ГПБ (АО) убытки в размере 640015 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что он является клиентом Банка ГПБ (АО), на основании заключенного договора банковского обслуживания. По состоянию на 20.09.2024 открыты счета: банковская карта 1: № ************** счет карты: №******************, банковская карта №** **************, счет карты: № **. 20.09.2024 с банковских карт списаны денежные средства в размере 640 015 рублей четырьмя транзакциями (253300 рублей, 49735 рублей, 253750 рублей, 83270 рублей). Указанные денежные суммы списаны без согласия истца, распоряжение о списание или перечисление кому-либо денежных средств он не давал, что подтверждается отсутствием поступления от банка кодов подтверждения транзакций на аппарате связи. Банком России с 25.07.2024 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Со стороны истца отсутствовало недобросовестное выполнения условий хранения и использования средств аутентификации за все время договора с банком. 20.09.2024 возбуждено уголовное дело **. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ. 20.09.2024 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО3 по уголовному делу **. Считает, что в соответствии с законодательств РФ, Банком должен осуществляться анализ операций на соответствие признакам о совершении операций без согласия клиента, утвержденных приказом ЦБ РФ №ОД-2527 от 27.06.2024, но банк не подверг ни одного признака сомнению, а именно: несоответствие характера проводимых операций (был закрыт накопительный счет, который был только что открыт, до его окончания оставалось всего 10 дней), несоответствие получателей обычно совершаемых клиентом (не совершалось в прошлом ни одного перевода подобного произошедшим), не соответствие характера телефонных переговоров и количество новых абонентских номеров (без участия истца произведено 14 переадресаций), несоответствие параметров устройства, с использованием которого обычно осуществлялись операции (аппарат всегда, за все годы его существования не был утерян, не передавался в другие руки, не подключался в общественных местах), было произведено 13 операций, суммы дробились и переводились по разным адресам (с карты на карту, концентрировались переводы с других банков, переводились в другие банки, возвращались опять в Газпромбанк), была предпринята попытка оформить кредит на 600000 рублей, но возраст не позволил. Даже без анализа происходящего невозможно было не ввести «период охлаждения», что требует закон №161-ФЗ от 27.06.2011 с изменениями и дополнениями, закон №369-ФЗ от 24.07.2023, вступившего в силу с 25.06.2024, приказ Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1027 от 27.06.2023, вступивший в силу с 25.07.2024. Все эти бездействия характеризуют некомпетентность или безответственностью работников банка, что и привело к подобному результату. Сбережения находились еще в трех банках (Альфа банк, ВТБ, Дом РФ), которые усмотрели и приостановили мошеннические действия со счетами. И только Банк ГПБ (АО) не предпринял действий, обязывающих законами РФ приостановить мошеннические действия. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о несогласии с транзакциями 20.09.2024 по списанию средств с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства. На обращения ответчик отвечал отказом, обосновывая это тем, что истец произвел перечисления самостоятельно. На претензию также поступил отказ о возврате денежных средств с формулировкой, что операции заверены паролем. Карту третьим лицам истец не передавал, распоряжений о списании денежных средств со счета не делал. Коды подтверждения на аппарат связи не получал и, соответственно, не мог подтверждать транзакции 20.09.2024. Ответчик, не принял надлежащие меры по защите и идентификации операций по счетам 20.09.2024.
В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 185), согласно которым банком не учтено несоответствие характера операций. В 13:59 закрывается вклад на сумму 303 442,62 рублей, до окончания которого остается 10 календарных дней, что само по себе уже является нехарактерным действием клиента и входит в перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (Приказ ЦБ РФ № ** от 27.06.2024). Все суммы, находящиеся на счетах, концентрируются на одном счете в общей сумме на 768 449,13 рублей. Концентрация в одном месте не могла не насторожить и попадает в признаки переводов без согласия клиента. В дальнейшем эта сумма дробится и выводится за пределы счетов клиента, что также остается без соответствующей оценки. Общая сумма выведенных средств составила 640 015,00 рублей: 14:50 - 253300 рублей, 14:52 - 49735 рублей, 15:30 - 253750 рублей, 15:32 - 83230 рублей. В сумму иска не включено перевод в 17:34 - 126000 рублей, осуществленный перевод в банк ДОМ.РФ на счет истца, где денежные средства были остановлены; и остаток средств 2 434,13 рублей.
Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-61) и дополнительных письменных объяснениях (л.д. 171-174), согласно которым истец является клиентом Банка, имеющим банковские карты **, эмитированных Банком на основании заявлений Истца. Телефонный номер Истца ** был зафиксирован в информационных системах Банка, и использовался Истцом в правоотношениях с Банком, о чем свидетельствуют заявления Истца в Банк, содержащие данный номер телефона, а также и исковое заявление, которое также содержит указание на данный номер телефона. Обстоятельства совершения операций по перечислению денежных средств. 20.09.2024 в автоматизированной системе Банка были зафиксированы четыре успешно завершенные переводы денежных средств со счета Истца на карту **, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету и соответствующими лог-файлами. Данные операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе Интернет-банк, путем введения паролей, направленных на номер телефона Истца **, которые являлись аналогами собственноручной подписи Истца, данное обстоятельство подтверждается СМС-сообщением, следующего содержания: Вы вошли в интернет-банк 20.09.24 в 12:29. Если это не вы, позвоните нам: 20-Сентябрь-2024 12:29:44 **. Кроме того, данное сообщение также содержится и в представленных Истцом скриншотах с мобильного телефона. Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. Все смс-сообщения по совершению расходных операций поступили на номер мобильного телефона Истца ** на русском языке. Таким образом, использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи при совершении операций с денежными средствами являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно Истцом, и у Банка не могло возникнуть сомнений в обратном. Если Истец утверждает, что не совершал операции по перечислению денежных средств, то это могло произойти только в результате нарушения им Правил комплексного обслуживания, Условий использования БК, Правил дистанционного обслуживания, Правил Информирования в части обеспечения недопущения компрометации данных банковской карты /мобильного устройства со стороны Истца. Как было указано, при проведении оспариваемых сделок были использованы персональные средства доступа Истца, логин и пароль, средства идентификации и аутентификации Истца, аналоги его собственноручной подписи. Следовательно, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Кроме того, у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Истца либо производятся третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась паролем / одноразовым кодом подтверждения, направленным на номер мобильного телефона Истца. Установленные банковскими правилами процедуры идентификации и аутентификации со стороны Истца были соблюдены, все операции происходили с вводом правильных паролей и одноразовых кодов подтверждения, что позволило Банку идентифицировать Истца, с учетом положений пункта 4 статьи 847 ГК РФ. Если Истец считает, что ему причинен вред, то это могло бы произойти исключительно в случае нарушения Истцом договора, заключенного с Банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного обслуживания, пунктов 5.1.16-5.1.19 Условий использования БК, пункта 6.3.2 Правил дистанционного обслуживания, пунктов 4.4-4.5 Правил информирования, выразившихся в следующем: либо разглашение Истцом одноразовых паролей/кодов подтверждения, которые направлялись на его номер мобильного телефона, либо компрометация данных на мобильном устройстве Истца, либо предоставление доступа (в том числе удаленного доступа с использованием соответствующего программного обеспечения - приложений по типу Team Viewer AnyDesk и т.п.) к своему мобильному устройству (мобильному телефону) и/или банковским картам третьим лицам - причинителям вреда. Приведенные положения банковских правил предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на Истца рисков, связанных с осуществлением Истцом действий в Мобильном банке/Интернет-банке. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Истца, а не Банка. В противном случае возникнет ситуация, при которой Истец, проявивший неосмотрительность и нарушивший правила дистанционного банковского обслуживания, переложит все негативные последствия своих неправомерных действий на Банк, которьп будет вынужден оплатить ошибки Истца: его неразумное и неосмотрительное поведение, сопряженное с нарушением Правил комплексного банковского обслуживания при том, что Банк не допустил нарушения банковских правил и действующего законодательства РФ, вследствие которых стало бы возможным хищение денежных средств со счета Истца. Доводы Истца о нарушении Банком положений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», не состоятельны. Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, при проведении операций по перечислению денежных средств с его счета, Банком не были применены положения чч. 3.1 - 3.13 ст. 8 ФЗ№ 161-ФЗ. В силу чч. 3.1. - 3.3. ст. 8 ФЗ №161-ФЗ, Банк, как оператор по переводу денежных средств, при совершении операций по перечислению денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. При этом, чч. 3.4. ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ, предусмотрено, что при выявлении Банком операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. При проведении оспариваемых операций, Банком были соблюдены вышеуказанные положения законодательства, прием к исполнению распоряжений Истца приостанавливался и отклонялся, о чем свидетельствует, в том числе и направленное на номер телефона Истца ** СМС-сообщение, следующего содержания: 20-Сентябрь-2024 16:31:30: Операция на сумму 126000.00 КОВ по карте *4386 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Банк ГПБ (АО). Частью 3.8. ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ, предусмотрено, что при получении от клиента подтверждения распоряжения, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента. 20.09.2024 в 14:06:32 в Банк поступил телефонный звонок от Истца, который предоставил свои персональные данные, в том числе и «Ключевое (кодовое) слово», которое было указано в заявлении на получении банковской карты и известно только Истцу, в связи с чем, и на основании ч. 3.8. ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ, Банком были сняты ограничения приема к исполнению распоряжений Истца. Таким образом, в связи с подтверждением Истцом совершенных распоряжений по счету, и учитывая, что в Банк от Банка России информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, не поступала, основания для признания совершенных операций по счету недействительными, отсутствуют. Кроме того, на момент совершения операций в Банк от Истца не поступали сообщения об утрате его мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения и банковской карты, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением Истцу убытков, равно как и доказательств неправомерности действий Банка, получившим распоряжение о банковской операции Истцом не представлено. Материалы уголовного дела, на которые ссылается Истец в обоснование своих исковых требований, не являются относимыми доказательствами и не имеют преюдициальной силы. В исковом заявлении Истец ссылается на то, что совершение всех операций по расходованию денежных средств было осуществлено третьими лицами, о чем Истец сообщил в отдел полиции, вследствие чего, было возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетельствуют о том, что в отношении Истца была совершена кража, т.е. тайное хищение имущества Истца, в том числе, денежных средств с ее счета. Предметом рассмотрения же настоящего иска Истца к Банку является признание операций по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными). Таким образом, материалы уголовного дел не свидетельствуют о недействительности совершенных операций, не являются относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты во внимание. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения. Ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Признание Истца потерпевшим по уголовному делу дает ему право на обращение с гражданским иском в рамках уголовного дела или же с отдельным гражданским иском к причинителям вреда, но никак не влияет на действительность спорных операций по перечислению денежных средств. Наоборот, свидетельствует, что именно Истцу был причинен ущерб в результате кражи. А признание спорных операций ничтожными и статус потерпевшего создали бы возможность для неосновательного обогащения Истца. При том, что Банк действовал добросовестно и выполнял распоряжения, подписанные и исходящие от Истца. Содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и признании Истца потерпевшим выводы органа предварительного следствия преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют, так как указанное постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о совершенном в отношении Истца обмане и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, Истец суду не представил. Какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора не установлены. Доказательств незаконности действий Банка Истец не представил. Данные обстоятельства должен доказывать Истец. В нарушение статьи 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договоров производится без его согласия либо не им. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания операций по перечислению денежных средств недействительными, отсутствуют. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ФИО3 является клиентом Банка, имеющим банковские карты **, **, эмитированных Банком на основании заявлений Истца.
В заявлении на получение банковской карты ФИО3 указан телефонный номер **, который был зафиксирован в информационных системах Банка, и использовался истцом в правоотношениях с Банком.
Из материалов дела следует, что на счете ФИО3, открытом в Банке ГПБ (АО) ** с 10.08.2024 находились денежные средства - вклад в размере 300000 рублей (л.д. 65), на указанный вклад начислены проценты 3442,62 рублей.
20.09.2024 произведено досрочное закрытие в онлайн-сервисе на основании распоряжения клиента и перевод денежных средств между собственными счетами (л.д. 67).
Далее 20.09.2024 со счета истца произведено четыре операции по перечислению денежных средств на карту **:
в 14:50 - 253300 рублей,
в 14:52 - 49735 рублей,
в 15:30 - 253750 рублей,
в 15:32 - 83230 рублей.
Также был осуществлен перевод в 17:34 денежных средств в размере 126000 рублей на счет ФИО3 в банк ДОМ.РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 68-69) и соответствующими лог-файлами (л.д. 128-148).
Данные операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе Интернет-банк, путем введения паролей, направленных на номер телефона **
При этом из лог-файлов (л.д. 128) следует, что 20.09.2024 в 12:29:48 осуществлена привязка мобильного приложения к устройству, как пояснил представитель ответчика, вход в интернет-банк осуществлен не с использованием мобильного телефона, а иного устройства.
Из представленной выписки СМС-сообщений (л.д. 74-75) следует, что на номер телефона ** направлялись СМС-сообщения, в том числе: 20-Сентябрь-**: Вы вошли в интернет-банк 20.09.24 в 12:29. Если это не вы, позвоните нам: **
Из анализа представленных выписки по счету и выписки по СМС-сообщениям следует, что все операции по закрытию вклада, перечислению денежных средств осуществлены после входа в Интернет-банк с привязанного устройства.
20.09.2024 ФИО3 обратился в чат по вопросу, какие действия можно предпринять по мошенничеству, срочно, далее уточняет, что происходит с его денежными средствами на счетах, указывая, что денежные переводы не совершал (л.д. 172)
20.09.2024 и 21.09.2024 ФИО3 обратился в банк с требованием об отмене операций, указывая на то, что они им не совершались. Банком ГПБ (АО) рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
20.09.2024 ФИО3 обратился в отдел полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении (л.д. 32-33), в котором указал, что 20.09.2024 в 13 час. 49 мин. ему поступил звонок от представителей пенсионного фонда, сообщивших, что проводится проверка начислений пенсии и у него обнаружена ошибка подсчета трудового стажа, указали, что поступил в с Госуслуг номер очереди, его следует сообщить. После поступления номер он сообщил его звонившим и понял, что его обманули. Срочно начал звонить в Госуслуги, где подтвердили, что номер изменен и начали восстанавливать сайт Госуслуг. После чего сказали, что соединят с группой поддержки Центрального банка. Далее попросили отключить переадресации, а на самом деле подключили другие номера, на которые переадресовывалась информация, в результате чего были переведены денежные средства. Разговоры продолжались до 20 час. 34 мин.
20.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 31).
ФИО3 признан потерпевшим, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО3 дал объяснения, аналогичные изложенным выше (л.д. 34-35).
Постановлением от 20.11.2024 предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 136).
Согласно представленной истцом детализации операций по номеру телефона ** (л.д. 42-43).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).
Согласно ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода).
Частью 3.1. указанной нормы установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3.3 ст. 8).
Согласно п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с разделом 1 Правил дистанционного банковского обслуживания физического лица с использование Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) под электронным распоряжением (ЭР) понимается оформленное в электроном виде поручение Клиента по форме Банка и содержащее указание Клиента о совершении Операции, в том числе для целей заключения договоров между Банком и клиентом. При этом расчетные документы, необходимые для совершения Операции, составляются, подписываются и исполняются Банком на основании ЭР Клиента, подписанных электронной подписью, под которой понимается информация в электронной форме, созданная на основе ключа простой электронной подписи, посредством использования: кода подтверждения конкретной Операции или пароля в рамках одной Сессии, подтверждающего факт формирования Электронной подписи клиентом.
В соответствии с п. 5.12.1. банк вправе отказать в исполнении ЭР в случае выявления признаков нарушения безопасности клиента или Банка при использовании Интернет Банка или Мобильного Банка.
Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 с 25.07.2024 установлены с признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
В соответствии с п. 2 и п. 3 к таким признакам относятся:
совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных,
несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Пунктом 6.2.9 Правил дистанционного банковского обслуживания физического лица с использование Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) предусмотрено право Банка без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Интернет Банку и/или Мобильному банку (приостановить действие Договора ДБО):
при наличии у Банка подозрений, что по используемому Клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени Клиента или в иных случаях по усмотрению Банка; о временном приостановлении или ограничении доступа, а также о необходимости выполнить требования (устранить нарушение требований) приложения №2 к настоящим Правилам, сменить Пароль, используемый Клиентом для Аутентификации входа, Банк оповещает Клиента через Интернет Банк или Мобильный Банк; при этом клиент вправе осуществлять Операции по Счету путем подачи соответствующих документов на бумажном носителе подразделение Банка;
если Операция (сделка, в рамках которой осуществляется Операция) имеет запутанный или необычный характер и/или не имеет очевидного экономического смысла и/или очевидной законной цели, и/или осуществление Операции может повлечь убытки для Банка и/или Клиента.
В соответствии с ч. 3.4. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Согласно ч. 3.5 5 указанной нормы закона оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа, в том числе характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Солано ч. 3.6. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;
2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Из представленных ответчиком письменных объяснений (л.д. 171), а также прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников банка с лицами от имени клиента ФИО3, следует, что обращения в банк по вопросу снятия блокировки при совершении операций по переводу денежных средств поступали в банк с иных номеров телефонов (не с номера телефона, зарегистрированного в банке в качестве контактного номера клиента ФИО3): 14:06:32, 14:30:33, 15:14:36, 16:25:04, 16:38:17, 16:52:35, 16:59:29, 17:05:08.
Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что после каждой попытки перевода денежных средств и блокировки операции, поступают звонки в банк с просьбой разблокировать карту, подтверждая намерение совершить операцию, при этом называя полные ФИО, кодовое слово.
При этом сотрудники банка не производят сверку с клиентом информации относительно произведенных операций по карте. Также имели место нарушения, выразившиеся в не подтверждении с клиентом информации о поступлении в его адрес звонков третьих лиц, разглашении колов, установку каких-либо приложений, удаленный доступ. В частности звонок в 14:36:05 (л.д. 171 об.).
При совершении исходящего звонка в 16:34:55 (как следует из аудиозаписи и объяснений ФИО3, данный разговор состоялся непосредственно с ФИО3) клиент эмоционально сообщает сотруднику банка о том, что никакие переводы 20.09.2004 лон не совершал, он обнаружил несанкционированные операции по переводу денежных средств, указывает на то, что он не подтверждает операции.
Ответчиком представлено заключение (л.д. 156-161), согласно которому 20.09.2024 в 14:00:26 выявлены признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после привязки устройства к Интернет Банку (ранее был подключен Мобильный банк) произведен ряд операций по распоряжению денежными средствами, которые не соответствуют по характеру, параметрам, не соответствует устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; суммы осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.
Временной промежуток установления устройства к Интернет Банку и дальнейших действий по распоряжению денежными средствами являлся незначительным.
Обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии волеизъявления на перевод денежных средств 20.09.2024 после привязки нового устройства к Интернет Банку, то есть об отсутствии распоряжения клиента на совершение операций по его счету.
При этом судом также установлено несоответствие действий банка действующим требованиям закона при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, что привело к выбытию денежных средств истца со счета.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данной ситуации банк, действуя добросовестно и осмотрительно, как профессиональный участник рынка по оказания финансовых услуг, учитывая интересы клиента, который в данных правоотношениях является слабой стороной, и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер совершаемых операции – досрочное закрытие вклада, поступление денежных средств с иного счета иного банка, неоднократное перечисление денежных средстве путем дробления средств на разные суммы и перевод их на карту, принадлежащую другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Довод ответчика о том, что клиентом совершены действия, в результате которых третьи лица получили доступ к данным истца, не свидетельствует об отсутствии вины банка при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, сообщение третьим лицам путем обмана паролей, сообщений и совершения третьими лицами от имени истца операций, также свидетельствует, об отсутствии воли на совершение операций.
С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, непринятие ответчиком должных мер к соблюдению действующих норм и правил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 640015 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Банка ГПБ (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт **) убытки в размере 640015 рублей.
Взыскать с Банка ГПБ (АО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.