производство № 2а-2294/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002987-70

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО1 к Пограничному Управлению ФСБ России по Смоленской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что представлением ПУ ФСБ России по Смоленской области от 09.07.2021 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение считает незаконным, поскольку оно принято без учета его личной, семейной жизни, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности и его реализация является грубым вмешательством в его личную жизнь, поскольку у него на территории РФ проживает семья, состоящая из граждан РФ. Он на протяжении длительного времени проживает с ФИО3, являющейся гражданской РФ. Он и ФИО3 являются семьей, однако по формальным основаниям официально не могут заключить брак.

На основании изложенного просит указанное представление ПУ ФСБ России по Смоленской области от 09.07.2021 о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отменить; восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу соответствующего административного искового заявления в суд.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, полученной на официальном сайте Почты России, в судебное заседание не явился.

Представитель ПУ ФСБ России по Смоленской области по доверенности ФИО2 и представитель ФСБ России и Пограничной службы ФСБ России по доверенности ФИО4, иск не признали, аналогично пояснили суду, что принятое решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку истец в течение трех последних лет дважды привлекался на территории РФ к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. В месте с тем ФИО1 постоянного места жительства в России не имеет, на территории Российской Федерации не трудоустроен, сведений о наличии дохода и об уплате налогов не имеется, недвижимое имущество в собственности на территории России отсутствует, а факт неоднократного незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации (10.11.2020, 06.04.2021, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в период ограничения въезда в РФ иностранных граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), свидетельствует о пренебрежительном отношении его как гражданина иностранного государства к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации и создает угрозу безопасности государства и защиты здоровья населения. Семейные связи у ФИО1 на территории России отсутствуют. Согласно ответа Главного управления ЗАГС Смоленской области от 20.05.2022 №, записи актов гражданского состояния, произведенных в отношении ФИО1 в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» отсутствуют. Проживание ФИО1 с гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Таким образом, решение о не разрешении въезда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий административных ответчиков, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь ФИО1 не является. Доводы ФИО1 о том, что уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ему не вручалось и не направлялось основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. В процессуальных документах, составленных должностными лицами Пограничного управления при производстве по делам об административном правонарушении, ФИО1 указан адрес места жительства: , , . Документы, подтверждающие факт проживания (пребывания) ФИО1 на территории Российской Федерации, ФИО1 не предоставлял, устно об этом не заявлял. Указанное подтверждается материалами дел об административных правонарушениях ФИО1 По изложенным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ходатайствовали о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока давности с настоящим административным иском.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представлением ПУ ФСБ России по Смоленской области от 09 июля 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 06 апреля 2025 года) в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 (постановление от 10 ноября 2020 года) и частью 2 статьи 18.1 (постановление от 06 апреля 2021 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно базе данных АС ЦБД УИГ и СПО «Мигрант-1», ФИО1, имел вид на жительство с 17.06.2021 по 17.06.2024 по адресу: , , . Въезжал и находится на территории Российской Федерации два раза в период с 17.08.2018 по 18.08.2018 в ; в период с 10.03.2020 по 10.06.2021 в д. . Вид на жительство иностранного гражданина аннулирован 10.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 ссылается на совместное проживание и ведение общего хозяйства с гражданкой Российской Федерации ФИО5

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6 также разъяснено, что само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

В этой связи, сожительство ФИО1 с гражданкой Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи ФИО1 с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с ФИО1, а также не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию и проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Поведение ФИО1, допустившего неоднократное нарушение действующего законодательства об административных правонарушениях – 2 правонарушения за 3 года, свидетельствует о его недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО6 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Таким образом, само по себе совместное проживание истца с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Кроме того, в обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что вышеназванные административные правонарушения являются формальными, поэтому его вина в их совершении отсутствует. Также у него отсутствовал умысел, направленный на нарушение миграционного законодательства РФ, фактически совершение указанных правонарушений было спровоцировано сотрудниками пограничной службы.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку вышеназванные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не обжаловались и вступили в законную силу. Более того, административные штрафы по соответствующим постановлениям уплачены ФИО1, что фактически свидетельствует о его согласии с названными правонарушениями.

Также, суд полагает необходимым отметить, что истец не имеет имущества на территории Российской Федерации, не трудоустроен.

Вместе с тем, разрешая ходатайство административного иска о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Из доводов иска, а также из уведомления иностранного гражданина о принятом решении, о не разрешении въезда в РФ, усматривается, что о наличии в отношении ФИО1 решения принятого Пограничной службой ФСБ России от 09.07.2021 о не разрешении ему въезда на территорию РФ, административный истец узнал 18.10.2021, при вручении ему указанного уведомления (л.д. 30).

В этой связи, с учетом положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ последним днем на подачу административного иска следует считать дату 18.01.2022.

Для защиты своих нарушенных прав административный истец обратился 14.05.2022, направив в адрес суда вышеназванный административный иск, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, то есть, до истечения установленного 3-х месячного срока обжалования.

Доказательств совершения ФИО1 попыток обжалования решения о не разрешении въезда в РФ до 14.05.20202 ФИО1 не представлено. С жалобами или иными обращениями, об отмене решения о не разрешении въезда в РФ. ФИО1 в Пограничное управление не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Пограничному Управлению ФСБ России по Смоленской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.07.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022