Дело № 2-2445/2022

УИД 05RS0012-01-2022-006224-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы задолженности в размере 93 378 руб. 10 коп., в том числе в виде суммы задолженности по основному долгу в размере 49 811 руб. 82 коп., в виде процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 43 566 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что согласно выписки по лицевому счету <номер изъят> и представленному расчету задолженности, ФИО1 осуществила возврат части денежных средств, однако, свои обязательства в полном объеме по возврату выданных Банком денежных средств не исполнила.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в обоснование иска ссылается на то,решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Истец, Банк) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19.04.2022г. по делу №А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 15.07.2022 выявлена задолженность ФИО1(далее-Ответчик) перед Банком в размере 93 378,10руб. из них:в виде суммы основного долга в размере 49 811 руб. 82 коп., в виде суммы процентов в размере 43 566 руб. 28 коп. Фактические обстоятельства.Как видно из выписки по лицевому счету <номер изъят> и представленному расчету задолженности, Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, у Банка возникло право требования с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого Ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены. Как видно из выписки по счету и представленного Банком расчета ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что Ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.II. Правовая позиция. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с toi о времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по состоянию на 15.07.2022г. в виде суммы задолженности в размере 93 378 руб. 10 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 49 811 руб. 82 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 43 566 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 34 коп.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает и поясняет, что истец просит взыскать задолженность, ссылаясь на расчет и выписку по лицевому счету, при этом сам кредитный договор, на основании которого выдавались якобы денежные средства в суд не представлены, а представленные документы являются внутренними документами банка (учреждения), при этом ее подписи на их внутренних документах также нет, и не может быть. Факт передачи ей денег также суду не представлен. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Требование к форме кредитного договора определено ст.820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) <номер изъят>-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ (Гражданский Кодекс РФ) для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (неприменение закона, подлежащего применению). По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, из которого можно установить сумму кредита, срок возврата, и другие существенные условия сделки между кредитором и заемщиком. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения ими обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен предоставить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлен расчет задолженности суммы иска.Расчет задолженности суммы иска, представленный истцом, не может являться доказательством соблюдения письменной формы, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.В соответствии с пунктом 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) <номер изъят>-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Истцом и Ответчиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, то и договор считается не заключенным. По этим основаниям просит суд в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от 12августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» (ИНН <номер изъят>) с 12августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <***>, ОГРН <***>,) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся перед банком, как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1(далее - Ответчик) перед Банком в размере 93 378,10руб. из них: в виде суммы основного долга в размере 49 811 руб. 82 коп., в виде процентов в размере 43 566 руб. 28 коп., однако свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств она не исполнила.

По мнению истца, обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед банком подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят> и представленным расчетом задолженности, согласно которым ФИО1 осуществила возврат части денежных средств, но в полном объеме свои обязательства не исполнила.

Между тем с такими доводами истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласиться нельзя.

Так, ответчицей ФИО1 оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора и наличие у нее вообще перед банком какой-либо задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, истцом в суд не представлено.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств истец представил суду только выписку по лицевому счету, а также расчет задолженности.

Согласно представленным сведениям, денежные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом обязательства по погашению задолженности им надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 93 378 руб. 10 коп.

Между тем, представленные истцом в суд односторонние документы, заверенные его сотрудником, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора либо получения ответчиком денежных средств в банке и наличия у него перед истцом задолженности.

Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе платежные поручения, иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

С учетом изложенного суд считает, что одна лишь выписка по лицевому счету, а также произведенный им расчет, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключение договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка.

Каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику или наличие у ответчика задолженности, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что выписка по счету, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств ФИО1 на открытый в данном банке расчетный счет и наличие у нее перед банком задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 93 378 руб. 10 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 49 811 руб. 82 коп. и процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 43 566 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 34 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья Т.М. Яралиев