< >

Дело № 2-4465/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003744-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Портофино" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Портофино» был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого была организация тура в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех туристов ФИО1, А., Б. и предоставление авиабилетов по маршруту , , организацией размещения в гостинице «< >».

В соответствии с п. 2.1 договора им была произведена оплата стоимости туристической поездки в размере 80 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер №), 57 500 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер №). Кроме этого, были представлены все необходимые документы туристов оформления тура. Таким образом, все свои обязательства по договору № им были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в офис ООО «Портофино» по В устной форме ему был разъяснен порядок возврата уплаченных им денежных средств. Возврат денежных средств, следовало ожидать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее даты окончания тура.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его расчетный счет не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам переписки социальной сети «ВКонтакте» он обратился к директору ООО «Портофино» В., в которой напомнил, что денежные средства до сих пор не поступили на его счет. В ответ она сообщила, что ожидает ответ о возврате от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ на его повторный запрос о возврате средств, сообщила, что заявление подано, но ответа от туроператора нет.

ДД.ММ.ГГГГ им была составлена и направлена претензия по вопросу возврата денежных средств в ООО «Портофино». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 942,46 рубля, возврат комиссионного вознаграждения, поступили на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от Генерального директора ООО «Портофино» В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом возвратить ему оставшиеся средства в сумме 73 557,54 рублей. Кроме того, в ответе на претензию ответчиком разъяснялся порядок возврата оставшейся суммы, посредством обращения к туроператору ООО «Пегас Туристик», с которым правовых отношений он не имел и договора не заключал. Никаких документов, подтверждающих фактически понесенные ООО «Портофино» расходы, на ДД.ММ.ГГГГ, ему представлено не было.

Таким образом, ответчик претензию получил, но его законные требования в полном объеме не исполнил. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик необоснованно пользуется его денежными средствами. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя он вынужден обратиться в суд.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок с момента заявления отказа от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление части средств на его расчетный счет) за 46 дней составляет 111090 рублей (80 500 руб. * 3% * 46 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней – 172124,64 рубля (80 500 руб. – 6 942,46 руб.) * 3% * 78 дней). Таким образом, размер неустойки превышает стоимость услуги, в связи с чем неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 80 500 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму, уплаченную им по договору, в размере 73557,54 рублей, неустойку в размере 80 500 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пегас Туристик» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, поскольку основная сумма по первому требованию ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что к туроператору не обращался, претензий к ним не предъявлял, от тура отказался по собственным причинам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Портофино» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Пегас Туристик» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Портофино» и ФИО1 заключён договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель (агентство) обязался оказать заказчику услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в Приложении к договору, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №), для 3 человек был забронирован тур в Турцию Москва-Стамбул на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 79800 рублей, и была оплачена ФИО1 двумя платежами в полном объеме 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями ООО «Портофино». Туроператор – ООО «Пегас Туристик».

Истец в устном порядке сообщил ответчику о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Портофино» претензию о возврате денежных средств за тур в сумме 79800 рублей.

Требования истца о возврате денежных средств за тур удовлетворены: комиссионное вознаграждение турагента в сумме 6942,46 рубля возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма за тур в размере 73557,54 рублей возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу прямого указания закона требования о качестве исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку денежные средства за тур возвращены истцу за пределами 10-дневного срока для выполнения требований по претензии, в том числе частично в ходе судебного разбирательства, согласно требований ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения его требований по претензии.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что требования по претензии предъявлены ФИО1 только к турагенту, и после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью "Портофино" (< >) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина