72RS0013-01-2022-003982-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 сентября 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7007/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между ответчиком и КПК «Антон» был заключен договор займа, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому было обеспечено поручительством истца по договору поручительства № 4318, по которому истец взял на себя ответственность солидарно отвечать по обязательствам ответчика по договору займа. Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23.04.2014 с истца и ответчика солидарно в пользу КПК «АТОН» была взыскана задолженность по договору займа. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 32260/16/86015-ИП от 02.12.2016, в рамках которого истцом были уплачены в период времени с 07.02.2018 по 10.10.2019 денежные средства в общей сумме 202 966 руб. 72 коп. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 929 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица КПК «АТОН», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 23.04.2014, вступившим в законную силу 29.05.2014, был удовлетворен иск КПК «АТОН» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств. Данным решением в пользу КПК «АТОН» солидарно с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность в общей сумме 266 099 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 861 руб. в равных долях (л.д. 6-8).
Данным решением установлено, что 26.07.2013 на основании заявления ФИО2 он и КПК «АТОН» заключили договор краткосрочного займа № 4318, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 27 июля 2015 года под 24 % годовых с ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между КПК «АТОН» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4318 от 26.07.2013, по условиям которого истец, как поручитель, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 в полном объеме за неисполнение последним обязательств по договору займа, включая уплату процентов, штрафа, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено, что на основании решения Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 23.04.2014 был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство № 32260/16/86015-ИП от 02.12.2016, в рамках которого истцом были уплачены в период времени с 07.02.2018 по 10.10.2019 денежные средства в общей сумме 202 966 руб. 72 коп. по различным платежным поручениям (л.д. 9-13, 25, 27-30 ). Указанное исполнительное производство было окончено 27.02.2020 (л.д. 14, 26).
В силу пунктов 1-3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что к истцу, оплатившему в качестве поручителя ответчика задолженность в сумме 202 966 руб. 72 коп. по договору краткосрочного займа № 4318, заключенному 26.07.2013 с ответчиком, как заемщиком, перешли права кредитора по данной сделке на сумму погашенной задолженности (202 966 руб. 72 коп.), в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 202 966 руб. 72 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиком перед истцом полностью либо в части не погашена, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 202 966 руб. 72 коп., удержанных с истца в период времени с 07.02.2018 по 10.10.2019.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Ввиду того, что денежная сумма, уплаченная истцом во исполнение обязательств ответчика по договору краткосрочного займа № 4318, заключенному 26.07.2013, последним в добровольном порядке истцу не возвращена, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 929 руб. 11 коп. за период времени с 27.04.2020 по 15.04.2022, согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически правильным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ, а также на размере истребуемой истцом задолженности (202 966 руб. 72 коп.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 929 руб. 11 коп., а потому иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для уменьшения взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом указанные проценты взыскиваются не по договору, а на основании закона, тогда как по п. 6 ст. 395 ГК РФ можно уменьшить лишь проценты, предусмотренные договором; взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевых ставок Банка России, то есть не превышают размеры данных ставок; указанные проценты полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, не превышают сумму истребуемых истцом денежных средств, а также соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.
Доводы ответчика со ссылками на копии платежных поручений о том, что из его заработной платы также удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед КПК «АТОН» (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51), юридического значения по возникшему между истцом и ответчиком спору не имеют.
Представленные ответчиком документы – копия решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.05.2019 и копия судебного приказа, выданного 29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, не являются доказательствами, содержащими сведения относительно значимых по настоящему делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии исключительных фактов, на основании которых суд вправе уменьшить размер исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Поскольку иск удовлетворен полностью, при этом истец при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб., то есть в размере, определенном на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в сумме 202 966 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 929 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. Всего взыскать: 234 384 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.