Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.
судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.,
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Титово й Е.В.,
осужденного ФИО,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО
по апелляционным жалобам осужденного ФИО и его адвоката Жарова С.М.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 26.02.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24.02.2012г, 23.12.2014г. и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26.10.2018г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ <данные изъяты> от 07.03.2011г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;
- 07.04.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24.02.2012г, 23.12.2014г. и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26.10.2018г.) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ <данные изъяты> от 07.03.2011г.) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 26.08.2009г. постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24.02.2012г, 23.12.2014г.) на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.04.2009г. и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26.02.2009г., окончательно назначено 08 лет 09 месяцев лишения свободы;
- 09.10.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24.02.2012г, 23.12.2014г. и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26.10.2018г.) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.04.2009г. и постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26.08.2009г., к 10 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2019г. по отбытию наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 (девяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания ФИО наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с ФИО в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Куликову А.И. в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения осужденного ФИО и его адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании ФИО вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Жаров С.М., действуя в интересах осужденного ФИО, считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной правовой оценкой действий ФИО и несправедливостью назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения супруге осужденного ФИО – ФИО2, открыто угрожал его подзащитному, что ударит бутылкой. Считает, что противоправное поведение потерпевшего судом учтено формально. Из исследованных судом доказательств следует, что противоправное поведение ФИО1 было систематическим на протяжении длительного периода времени, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО2, ФИО3 и другими, которые пояснили, что потерпевший ФИО1 по характеру был конфликтным, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял сына ФИО и его супругу, выгонял последних из дома, обвинял супругу сына в супружеской неверности, сомневался в рождении детей от ФИО При таких обстоятельствах судом остался невыясненным вопрос о совершении его подзащитным ФИО преступления при нахождении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными его противоправными или аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией.
Кроме того, назначенное ФИО наказание считает несправедливым из-за суровости. Обращает внимание на то, что его подзащитный не только признал свою вину в инкриминированном преступлении, но и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Однако, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, не указал причины, по которым невозможно применить к его подзащитному положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором из-за его противоречивости и суровости назначенного ему наказания. Судом было установлено, что потерпевший ФИО1 дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> причинял его супруге ФИО2 телесные повреждения и высказывал неоднократные оскорбления в её адрес и в адрес его (ФИО) детей, что стало причиной его дальнейших действий. Суд признал противоправное поведение ФИО смягчающим наказание обстоятельством, однако не нашел оснований для квалификации его (ФИО1) действий по более мягкой статье Уголовного кодекса РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, именно в этом заключается противоречивость приговора. С учетом изложенного считает, что фактически смягчающие обстоятельства не были учтены судом при назначении ему (ФИО) наказания. Просит приговор И. по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное ему (ФИО) наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Вина ФИО в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний ФИО, данных в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> год он с семьей - женой и детьми приехали к отцу на квартиру, где остались ночевать. Его (ФИО) вызвали на работу, и домой к отцу он вернулся лишь вечером <данные изъяты>. На лице жены – ФИО2 он увидел разбитую губу и узнал о том, что <данные изъяты> его отец в присутствии детей ударил его жену. <данные изъяты> отец ФИО1 вновь ударил жену рукой. Узнав об этом он (ФИО) зашел на кухню, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по этому поводу они поругались, Затем он (ФИО) отправил жену с детьми на такси в <данные изъяты>, где они проживали, а сам остался собирать вещи. ФИО1 стал оскорблять его жену, в ответ он (ФИО) ударил отца рукой по щеке, последний упал на пол, после чего нанес потерпевшему ногой 6-7 ударов, возможно больше, в область лица, головы и туловища, но попал по шее. Он (ФИО) видел, что отец пытался подняться, но все равно ушел, поскольку накипело. В дальнейшем погребением отца занималась его супруга – ФИО2
Следует отметить, что в ходе предварительного расследования ФИО дал аналогичные показания, подтвердив их в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника, показав куда именно он наносил удары потерпевшему.
Допрошенная судом свидетель ФИО2 показала, что последнее время её семья проживала с отцом супруга - ФИО1, жили вместе периодами, поскольку ФИО1 к ней и детям относился негативно, периодически выгонял их квартиры, тогда их семья уезжала в <данные изъяты>. 28 июля и <данные изъяты> ФИО1 поднял на нее руку, о чем она сообщила мужу. ФИО1 ругался с отцом, однако последний продолжал её оскорблять, в связи с чем муж отправил её с детьми в <данные изъяты>, а сам остался собрать вещи. Возвратившись через несколько часов в <данные изъяты>, ФИО рассказал о том, что поссорился с отцом и избил его. На следующий день муж пытался дозвониться до отца, но тот не отвечал, о чем сообщил своей матери ФИО6 №1
Свидетель ФИО6 №1 подтвердила, что с ФИО1 она прожила вместе 20 лет, но брак не регистрировали. Затем они с ФИО1 разошлись, поскольку последний её избивал. Последнее время ФИО1 не работал и злоупотреблял спиртными напитками, по отношению к сыну ФИО вел себя неадекватно, к жене сына относился плохо и мог ударить. Сын с семьей жили в квартире совместно с ФИО1, однако тот злоупотреблял спиртным, в связи с чем сын с семьей решили уехать в <данные изъяты>. Через некоторое время позвонил сын и сообщил о драке с отцом. Он поехала в квартиру ФИО1, но ей никто не открыл. Впоследствии она (ФИО6 №1) войдя в квартиру, обнаружила на кухне ФИО1 без признаков жизни. Сына характеризует с положительной стороны, который спиртное и наркотики не употреблял.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в суде, ФИО и его отец являлись соседями по дому. ФИО не был конфликтным человеком, защищал свою жену. Погибший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, а когда деньги заканчивались, то звонил сыну и приглашал к себе. Ему (ФИО3) известно, что ФИО1 оскорблял своего сына и его жену, спрашивал от кого внуки. Это происходило и в его (ФИО3) присутствии.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции), выезжавшей на место преступления; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений и степени их тяжести, при этом смерть последнего наступила от тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости, осложнившейся механической асфиксией вследствие травматического отека слизистой гортани и сужения просвета дыхательных путей; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО2 кровоподтек левой окологлазничной области, который мог быть причинен в срок и обстоятельствах, установленных судом, и расценивается как не причинивший вреда здоровью.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что наличие между потерпевшим и ФИО конфликтов по поводу негативного отношения к супруге ФИО2 и детям являлись нормой в их отношениях. Кроме того, из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 18.08.2022г. усматривается, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в состоянии физиологического аффекта не находился.
При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение ФИО до произошедшего, в момент совершения преступления, а также впоследствии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО сильного душевного волнения при совершении преступления в отношении своего отца ФИО1
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
При назначении ФИО наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, явки его с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении троих малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом правомерно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО наказания заслуживают внимания.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, явка ФИО с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел эти обстоятельства и считает необходимым смягчить назначенное ФИО наказание вследствие егго чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО ИЗМЕНИТЬ.
Смягчить ФИО наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и его адвоката Жарова С.М. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи