Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-005730-93

Дело № 2-771/2022 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX50 VIN №. Истец передала ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а ответчик передал истцу указанное транспортное средство. По заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой «№», а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек со вторичным идентификационным номером «№». Истцу также стало известно о том, что ранее в правоохранительные органы по факту двойной регистрации автомобиля Инфинити QX50 VIN № обратился собственник ФИО3, который приобрёл автомобиль новым. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретённый истцом автомобиль не соответствовал заявленным ответчиком характеристикам (был ранее похищен и изменен идентификационный номер), в связи с чем истец была введена в заблуждение. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля QX50 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СП Бизнес Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 VIN №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сю. передано указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 VIN №, г.р.з. №, 2015 года выпуска.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2

ФИО2 произведена оплата по данному договору в сумме 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства QX50 VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 550 000 руб.

Согласно справке об исследовании ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля Инфинити QX50 белого цвета, г.р.з. А № подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой «№», а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить первичный идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем установки поверх первичной маркировки на маркируемой поверхности с применением клеящего состава металлической пластины без каких-либо обозначений. Первичный номер двигателя имеет следующее содержание «VQ25 872746A».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и автомобиля Инфинити QX50 VIN №, г.р.з. У № был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изменен государственный регистрационный номер на А № и данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, собственником указана ФИО1

Согласно заключению специалиста № от 27.11.20202 года маркировочное обозначение идентификационного номера кузова следующего содержания №, представленного на исследование автомобиля INFINITI QX50, 2015 года выпуска, изменению не подвергалось, выполнено на заводе-изготовителе и является первичным.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя № изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе и является первичным.

Маркировочная табличка с идентификационным номером следующего содержания № и другими данными представленного на исследование автомобиля INFINITI QX50 изготовлена и установлена в соответствии с технологией завода-изготовителя, то есть является оригинальной (подлинной).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля INFINITI QX50 белого цвета с пластинами г.р.з№ подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой «№», а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить первичный идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем установки поверх первичной маркировки на маркируемой поверхности с применением клеящего состава металлической пластины без каких-либо обозначений. Первичный номер двигателя имеет следующее содержание «VQ25 №».

Представленный автомобиль укомплектован деталями 2014 года выпуска.

Признаков перекашивания автомобиля с заменой цвета не имеется.

Для идентификации автомобиля могут быть использованы серийные номера: двигателя «№», КПП «4723916», а также элемента системы безопасности «№» путем запроса на предприятие-изготовитель либо его дилеру.

В обоснование требований о признании оспариваемого договора недействительным истец ссылается на то, что при заключении спорного договора она была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также об ее недействительности.

Также, не представлено доказательств того, что изменения, уничтожения маркировки, нанесенные на приобретенное истцом транспортное средство, имели место до передачи автомобиля истцу и о том, что ответчик ФИО2 был уведомлен о данных изменениях маркировки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю по договору купли-продажи требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

В данном случаи, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья