Дело № 2-289/2022

25RS0017-01-2022-000999-37

Мотивированное решение

составлено 16.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер P994 OT/125RUS, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный номер О628 РЕ/125RUS, под управлением ФИО5, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 700 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Диамонд», которым дано заключение по оценке повреждений автомобиля, ее стоимость составила 280 700 руб. Претензия, направленная в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 142 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 640 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 71 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1– 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 640 руб. оставлен без рассмотрения.

Стороны, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель истца – адвокат ФИО7 представил заявление, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение ФИО1, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не отвечает требованиям действующего законодательства и носит недостоверный и неполный характер.

Согласно представленному письменному возражению, представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика письменных возражений на иск не представил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Toyota Premio», государственный регистрационный номер О628 РЕ/125RUS, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер P994 OT/125RUS.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому ФИО1 ООО «Диамонд» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 701, 12 руб., с учетом износа составляет 280 700 руб.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178 700 руб., расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб.

ООО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № У-22-33729_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1 – техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 300, 28 руб., с учетом износа составляет 138 700 руб.

Принимая в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, финансовый уполномоченный, с учетом выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 102 700 руб. принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33729/5010-008, в соответствии с которым удовлетворил требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 36 000 руб. (138 700 руб. – 102 700 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Из данного экспертного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

В своем заявлении представитель истца указал на несогласие с размером взысканной суммы доплаты страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1», полагая заключение, несоответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 применены каталожные номера на новые запасные части, которые отсутствуют в справочнике РСА, использование ФИО1 метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абз. 3 п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 6.1 Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1», проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, осмотр поврежденного транспортного средства не производился, экспертиза проведена по представленным материалам (фотоматериалам и актам осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИАМОНД»).

В нарушение п. 2.3 Единой методики, в указанном экспертном заключении не указаны причины, по которым поврежденное транспортное средство ФИО1 не осматривалось, отсутствует письменное согласие истца и ответчика на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

При этом, ФИО1 при составлении данного экспертного заключения, без проведения осмотра транспортного средства исключил из перечня повреждений, зафиксированные ФИО1 ООО «ДИАМОНД» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следующие запчасти: усилитель арки переднего правого колеса, буфер переднего бампера, лонжерон передний правый, рычаг поперечный передний правый, датчик парковки передний правый наружный, ссылаясь на то, что фотоматериалы данных повреждений отсутствуют.

Вместе с тем, заключение ФИО1 ООО «ДИАМОНД» составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного через месяц после ДТП, отражает в полной мере необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, в заключении имеется фото поврежденного рычага поперечного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование выполненное ФИО1 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» поверхностное, неполное, лишено качественного анализа.

Судом установлено, что стоимость поврежденных запчастей автомобиля ФИО2 имеется в Справочнике РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет идентифицировать соответствующую запасную часть автомобиля.

Данные каталожные номера запасных частей указаны в заключении ООО «ДИАМОНД».

Вместе с тем, каталожные номера шести заменяемых запасных частей (бампера переднего, фары правой в сборе, амортизатора переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, облицовки бампера правого, решетки радиатора), указанные в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1», в справочнике РСА отсутствуют.

В связи с этим использование ФИО1 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» метода статистического наблюдения при определении стоимости спорных автозапчастей противоречит пункту 3.6.5 Единой методики.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» не указаны интернет-источники, по которым была определена стоимость заменяемых деталей; по имеющимся в заключении скриншотам сайтов не представляется возможным определить, на какую дату произведено исследование, при том, что согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленное истцом заключение ООО «ДИАМОНД» и заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1», составленное по инициативе финансового уполномоченного, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ДИАМОНД», поскольку составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным и достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали, ФИО1 произведен осмотр поврежденного автомобиля, тщательно изучены и зафиксированы повреждения ТС, использованы иные материалы дела (в том числе, справка ГИБДД, схема места ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации (интернет-ресурсы), какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов ФИО1 ООО «ДИАМОНД», отсутствуют, тогда как заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, является неверным и противоречащим требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве доказательства заключение ФИО1 ООО «ДИАМОНД», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 142 000 руб. (280 700 руб. – (102 700 руб. + 36 000 руб.)

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», в сумме 8 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данную норму права, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет в размере 71 000 руб. (142 000*50%) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В разъяснении, содержащемся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно оригиналу квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости услуг за подготовку, составление иска и представительство в суде адвокат ФИО7 получил от ФИО2 15 000 руб.

Таким образом, установлено, что представителем истца – адвокатом ФИО7, как исполнителем, фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой, подачей настоящего искового заявления в суд.

Адвокат ФИО7 участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса при подготовке дела к судебному разбирательству, ознакомившись с заключением ФИО1, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил письменное объяснение по иску.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.19, ч.6 ст.52 НК РФ следует взыскать в доход бюджета Кавалеровского муниципального района государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0506 №) доплату страхового возмещения в размере 142 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпешей в добровольном порядке – 71 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего – 231 000 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Кавалеровского муниципального района государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович