Решение по делу № 2-1786/2024 от 07.03.2025

Гражданское дело № 2-1786/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005409-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чураковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н № были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки Kia г/н №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца. <дата> ответчик получил от истца заявление с требованием о выдаче направления на ремонт и проведения дополнительного осмотра по срытым повреждениям. <дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. <дата> ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, либо на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт – выплате страхового возмещении до лимита, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В досудебной претензии истец указал, что СТОА устно сообщили о невозможности проведения.

Письмом <дата> ответчик уведомил истца о готовности СТОА ООО «М88» произвести ремонт автомобиля. <дата> СТОА ООО «М88» отказались от ремонта автомобиля в связи с невозможностью его проведения в установленный срок. <дата> по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 700 рублей, с учетом износа – 119 800 рублей.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор либо на СТОА ИП ФИО6, либо о взыскании страхового возмещения до лимита и выплатить моральный вред в размере 20 000 рублей. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 116 500 рублей. <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № от <дата>. <дата> представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 54 527,09 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, перечислено истцу 47 438 рублей. Так же ответчик произвел выплату расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной неустойкой обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 453 рубля. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение У-23-89794/5010-003 об удовлетворении требований в размере 122 276 рублей, данная денежная сумма выплачена ответчиком.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 203 875 рублей за период с <дата> по <дата>;

- почтовые расходы в сумме 206 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- расходы на юридические услуги за соблюдение досудебного порядка в размере 8 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 16-14 часов на ул. Удмуртская, 253 г. Ижевска, ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai, г/н №, нарушив требования п.9.10 ПДД, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Kia г/н №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ №.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление с требованием о выдаче направления на ремонт и проведения дополнительного осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от истца с требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, либо на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт - выплате страхового возмещении до лимита, компенсации морального вреда сумме 20 000 рублей. В досудебной претензии истец указал, что СТОА устно сообщили о невозможности проведения.

Письмом <дата> ответчик уведомил истца о готовности СТОА ООО «М88» произвести ремонт транспортного средства.

<дата> СТОА ООО «М88» отказалась от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный срок.

<дата> по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 700 рублей, с учетом износа – 119 800 рублей.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор либо на СТОА ИП ФИО6, либо о взыскании страхового возмещения до лимита и выплатить моральный вред в размере 20 000 рублей.

<дата> ответчик подготовил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <...>.

<дата> письмом от <дата> ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается почтовым отправлением РПО 14577084011916.

<дата> от истца в адрес ответчика поступили сведения о том, что позвонив на СТОА по номеру, указанному ответчиком, в ремонте транспортного средства истцу было отказано, транспортное средство не отремонтировано.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236 300 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<дата> ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного № от <дата> в размере 116 500 рублей, что потверждается платежным поручением №.

<дата> представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 453 рублей.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 54 527,09 рублей, из которых 47 438, 09 рублей перечислено истцу на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № (7 089 рублей удержан НДФЛ).

Истец, не согласившись с выплаченной неустойкой, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 453 рубля.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований в размере 122 276 рублей.

<дата> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 106 815, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением № (15961 рублей удержан НДФЛ).

<дата> ответчик выплатил истцу 1 500 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с иском в суд.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. ФИО1 обратилась в суд <дата>, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неустойка, выплаченная истцу в досудебном порядке за период с <дата> по <дата>, составляет 177 304 (54 527,09+122 776,91) рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период с <дата> по <дата>, составит 203 875 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

116 500,00

<дата>

175

116 500,00 ? 175 ? 1%

+ 203 875,00 р.

= 203 875,00 р.

Сумма процентов: 203 875,00 руб.

Сумма основного долга: 116 500,00 руб.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от <дата> было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности.

Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 177 304 рублей и неустойку по настоящему спору в размере 203 875 рублей, её общий размер 381 179 рублей не превышает установленный действующим законодательством лимит.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, не превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 рублей, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 203 875 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8 500 рублей за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Со-Действие», предметом договора является: составление необходимых документов, досудебных претензий, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (п.1.1 договора).

Оплата услуг по договору составляет: по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей; по составлению искового заявления – 5 000 рублей; по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции – 5000 рублей за каждое судебное заседание (п.3 договора).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждено и квитанциями ООО "Со-Действие": от <дата> на сумму 5 000 рублей (оплата за составление искового заявления); от <дата> на сумму 10 000 рублей (оплата за предоставление интересов в суде, два судебных заседания).

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился за оказанием юридической помощи. Истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т. ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет лицо при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности удовлетворить свои требования о взыскании с ответчика неустойки, расходы истца по оплате юридических услуг, по составлению досудебной претензии понесены в связи с нарушением его прав на выплату неустойки, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика (с учетом выплаченных 1 500 рублей от <дата> ответчиком за соблюдение досудебного порядка по неустойке) в размере 8 500 (10 000 - 1500) рублей.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, представление интересов в судебном заседании), суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не уменьшая их. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления размере 206 (119,50+86,50) рублей (чек от <дата> на сумму 119, 50 рублей; чек от 0211.2023 на сумму 86,50 рублей)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, неустойку в размере 203 875 (двести три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей, а также, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2025 года.

Судья - А.А. Созонов