Дело № 10- 18 /2023
Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского судебного района г. Перми,
и.о. мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г.Перми
Мухина Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Корепановой О.А.,
при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,
с участием государственного обвинителя Литовченко А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Леонтьева А.Е.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дорофеева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 16.12.2022, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Перми, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, с неполным общим образованием, не женат, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый:
- 26.01.2016 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней, снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы 28.03.2022;
содержащий под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.04.2022 по 23.06.2022,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.04.2022 по 23.06.2022 включительно и с 16.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск МКУ «Пермблагоустройство» удовлетворен в части в размере 59070,19 рублей,
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 16.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <Адрес>, в отношении имущества принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 59070,19руб. и 77927, 44руб., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда..
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорофеев А.С. выражает несогласие с принятым решением, указал, что ФИО1 ранее судим, кроме рецидива по делу не имеется других негативных данных в отношении осужденного. Полагает, что суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В описательно-мотивированной части приговора отсутствуют мотивы невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имелись исключительные обстоятельства, как и имелась совокупность смягчающих обстоятельств (ч.1, 2 ст. 64 УК РФ) для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания не связанного с лишениям свободы. ФИО1 после совершения преступления устроился на работу, имел доход, по месту работы характеризуется положительно, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание, учесть, что в настоящее время ФИО1 оплатил по исполнительному листу более 3500руб в пользу потерпевшего, а также факт получения им инвалидности II группы. Кроме того, ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, т.к. судом в недостаточной степени оценено его состояние здоровья, которое ухудшилось, ссылается на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья сожительницы.
Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит исключить из сведений о судимости ФИО1 приговоры Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.09.2009г, 16.10.2009г. и 19.11.2012г., а также учесть, что приговор постановлен с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ в то время как приговор постановлен в общем порядке судебного заседания, Кроме того, указывает, что в приговоре мировой судья сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно сообщение о преступлении от 23 и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.57,19) и доверенность (т.1 л.д.160).
Представитель потерпевшего, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и покушении на тайное хищение чужого имущества мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменные материалы дела: протоколы осмотров, протоколы предъявления лица для опознания, сообщение о преступлении, заявление о краже, протокол очной ставки, и другими материалами.
Мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.
В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал, об обстоятельствах совершения преступлений подробно указал в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не установлено.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства указанные в приговоре, но не исследованные мировом судом, а именно: сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 19, 57) и доверенность (т.1 л.д.160)
При этом суд полагает, что не исследование судом первой инстанции доказательств, которые были положены в основу приговора, (сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 19, 57) и доверенность (т.1 л.д.160)), не влечет за собой возникновение объективных сомнений в виновности ФИО1, т.к. его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Выводы суда относительно квалификации противоправных действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинен ущерб.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - в покушении на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшим, поскольку в данном случае возмещение произведено на основании исполнительного листа по месту отбывания наказания, т.е. отсутствует его добровольная основа.
Состояние здоровья осужденного ФИО1 было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии основания для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При этом из вводной части приговора суда подлежат исключению указания на погашенные в силу п. «в» и «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимости за преступления средней степени тяжести по приговорам Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также за тяжкое преступление по приговору Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым осужденным ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью.
Кроме того, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного заседания, суд приходит к выводу, что мировой судья при определении размера наказаний ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенных ему наказаний, как за каждое преступление, так и по совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
из вводной части приговора исключить указание на погашенные судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.09.2009 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, от 16.10.2009 по ч.1 ст.162 УК РФ и от 19.11.2012 по ч.1 ст.161 УК РФ,
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор мирового судьи от 16.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорофеева А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно. Судья - О.А.Корепанова