Дело № 2-2761/2023 64RS0004-01-2023-002874-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 116 100,84 рублей, которая состоит из: 24 108,07 рублей - основной долг, 2939,73 рублей - проценты на просроченный основной долг, 89 053,04 рублей- штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 522,02 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 116 100,84 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020_1523.
Истец указывает, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности и задолженность составляет 116 100,84 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на срок 36 месяцев под 29,19% годовых (л.д.10-11). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 116 100,84 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020_1523.
Истец указывает, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты в течение 30 дней (л.д.38).
По расчетам истца задолженность составляет 116 100,84 рублей
Как указано выше срок кредита был 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности не влечет правовых последствий, предусмотренных ст.811 ГК РФ.Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 28 октября 202 года был отменен (л.д.39).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области от 0ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 28 октября 202 года был отменен.
Из материалов приказного производства судебного участка № города Балаково Саратовской области по делу № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, последний день которого пришелся на ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такими образом исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Судья И.Е. Комаров