УИД 61RS0№-31

Дело №а-1932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-Дону

Первомайский районный суд <адрес>-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» о признании постановления, действий, бездействия, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности в размере 150 745 рублей 61 копейки.

Указанное исполнительное производство возбуждено 17 октября 2024 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2018 года №.

По мнению административного истца, срок предъявления указанного судебного приказа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 17 октября 2024 года истек. При этом ранее на основании такого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, которое окончено в 2020 году.

При изложенных обстоятельствах, как полагает ФИО2, судебный пристав-исполнитель незаконно повторно возбудил исполнительное производство.

В административном иске также указано, что 25 октября 2024 года ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненности, которая направлена для проверки доводов в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Поскольку ответа на соответствующую жалобу в адрес ФИО2 не поступало, 30 января 2025 года она повторно обратилась в ГУФССП России по Ростовской области с жалобой, которая 7 февраля 2025 года направлена для проверки доводов в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Ответа на повторно поданную жалобу также не поступало.

По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, которым грубо нарушаются ее права. Кроме того, таким бездействием ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанных с тем, что государственный орган не реагирует на обоснованные жалобы ФИО2, чувстве обиды от несправедливости и игнорирования ее интересов. Причиненный ей моральный вред, как указывает ФИО2, может быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части непредоставления ответа на письменную жалобу от 25 октября 2024 года, повторную жалобу от 30 января 2025 года, а также в части бездействия по принятию мер, связанных с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении нее о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 150 745 рублей 61 копейки; взыскать с Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 50), направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Солод В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически административный истец ФИО2 не согласна как с фактом возбуждения в отношении нее исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и с постановлением, которым такое исполнительное производство возбуждено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70, 71, 66).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, мер к получению которой не предпринял (л.д. 68).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2 – адвоката Солода В.Ю., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 октября 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 150 745 рублей 61 копейки, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») (л.д. 84-87).

По мнению административного истца ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 октября 2024 года, которым возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению такого исполнительного производства являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что, будучи несогласной с постановлением от 17 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению такого исполнительного производства, ФИО2 до обращения в суд с настоящим административным иском обращалась с жалобами в порядке подчиненности, направленными 25 октября 2024 года и 30 января 2025 года в ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 15-16, 18-19).

Обе жалобы перенаправлены ГУФССП России по Ростовской области для проверки изложенных в них доводов в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о чем заявитель ФИО2 уведомлена письмами от 1 ноября 2024 года и 7 февраля 2025 года соответственно (л.д. 17, 20).

Неполучение ответов на такие жалобы, не опровергнутое административным ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, явилось основанием для предъявления 8 апреля 2025 года административного иска.

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При описанных выше обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2, совершенные после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2024 года, с достаточностью свидетельствуют об ее намерении оспаривать такое постановление, а также действия должностного лица, связанные с возбуждением исполнительного производства таким постановлением, суд полагает административного истца не пропустившим срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Одновременно законом предусмотрена возможность перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 1 июня 2013 года за период с 14 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 149 103 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубля 03 копеек, а всего 151 194 рублей 29 копеек (л.д. 88).

Как следует из ответа представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области от 4 июня 2025 года №, судебный приказ № от 19 октября 2018 года предъявлялся к принудительному исполнению с возбуждением 23 января 2020 года в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26 ноября 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 76).

В свою очередь, начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области предоставлена информация об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года постановлением от 26 ноября 2021 года.

В отсутствие копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года (ввиду уничтожения материалов исполнительного производства по истечении срока хранения) суд лишен возможности устранить указанное противоречие в сведениях о моменте окончания исполнительного производства, первоначально возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 19 октября 2018 года.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При описанных выше обстоятельствах, учитывая процессуальные особенности разрешения административных споров в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд при определении момента окончания исполнительного производства, первоначально возбужденного в отношении ФИО2, полагает необходимым учитывать сведения, предоставленные ГУФССП России по Ростовской области.

Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что, поскольку исполнительное производство №-ИП от 23 января 2020 года окончено постановлением от 26 ноября 2020 года, повторное возбуждение исполнительного производства на основании того же исполнительного документа 17 октября 2024 года имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2024 года, а также и самого постановления, которым оформлено соответствующее процессуальное решение должностного лица.

Учитывая, что такие действия и постановления с очевидностью нарушают права и законные интересы ФИО2, в данном случае имеются достаточные основания для признания описанных действий и постановления незаконными.

Одновременно в отсутствие доказательств обратному суд находит убедительными и доводы административного истца ФИО2 об имеющем место незаконном бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов в связи с двумя ее жалобами, поданными в порядке подчиненности в ГУФССП России по Ростовской области и направленными для рассмотрения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Однако в силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичное положение фактически закреплено в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно которому, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно отдельным положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 той же статьи.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Доказательств рассмотрения в установленном законом порядке обращений должника ФИО2 от 25 октября 2024 года и 30 января 2025 года административными ответчиками суду в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению таких обращений.

В связи с этим описанное выше бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов подлежит признанию незаконным с возложением на начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанности по организации рассмотрения жалоб ФИО2 с направлением заявителю мотивированных ответов.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 той же статьи названного Кодекса, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Однако в данном случае достаточных оснований полагать, что описанными ранее незаконными постановлением, действиями и бездействием должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области административному истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, не имеется.

Таким образом, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу положений которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материалами дела подтверждаются понесенные административным истцом ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 7).

В условиях частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО2, суд находит соответствующие судебные расходы подлежащими возмещению административному истцу.

При этом, учитывая субъектный состав настоящего административного спора, суд полагает, что обязанность по возмещению понесенных административным истцом ФИО2 судебных расходов в обозначенном выше объеме подлежит возложению на ГУФССП России по Ростовской области как территориальный орган службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностные лица, допустившее бездействие, вынесшее постановление и совершившее действия, явившиеся поводом предъявления настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» о признании постановления, действий, бездействия, незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по возбуждению 17 октября 2024 года исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19 октября 2018 года в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19 октября 2018 года в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении обращений должника ФИО2, направленных для рассмотрения ГУФССП России по Ростовской области 1 ноября 2024 года и 7 февраля 2025 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 организовать рассмотрение обращений ФИО2, направленных для рассмотрения ГУФССП России по Ростовской области 1 ноября 2024 года и 7 февраля 2025 года, с направлением в адрес заявителя ответов по результатам рассмотрения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344002, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева