Решение по делу № 2-933/2023 от 04.04.2023

К делу № 2-933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 191 712,12 рублей, из них: сумма основного долга в размере 49 157,72 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 106 041,67 рублей, пени в размере 36 512,73 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 034,00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен договор о предоставлении банковских услуг <адрес>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) – 49 157,72 рублей, процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. В нарушение условий договора ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности уклоняется. В последующем, в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, путем присоединения стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Нарушение ответчиком условий договора истец считает существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой учесть его письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен договор о предоставлении банковских услуг <адрес>

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) – 49 157,72 рублей, процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как видно из материалов дела в соответствии с условиями заключенного договора, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустил на имя ответчика ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В последующем, в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, путем присоединения стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как установлено судом, Банк свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.9 Условий).

В связи с чем банк, в соответствии с п.п.6, 8, 11, 12 Условий (п.9.1 общих условий УКБО) был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

На дату обращения истца в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 191 712,12 рублей, из них: сумма основного долга в размере 49 157,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 106 041,67 рублей, пени в размере 36 512,73 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положения ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладательправа узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, ктоявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.180 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда, срок исковой давности для истца начал течь с момента последней оплаты по кредиту.

Исходя из представленного расчета последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,0 рублей.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания у истца начал течь с апреля 2016 года, закончился срок предъявления иска – в апреле 2019 года.

В Мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, в связи с чем, суд отказывает в требованиях по основаниям пропуска срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова