РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9653/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные, КП 770-008) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 183679 от 21.10.2021 г. в размере 62 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что 21.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа № 183679, по условиям которого Займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 25 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,0% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых.

Договор займа № 183679 подписан Должником простой электронной подписью (в соответствии с ч.2 ст.5 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») посредством ввода уникального кода из сообщения.

Так, обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией № 30895d11-aa4a-4400-ad1a-0250e9f69af3 проведенной от 21.10.2021 года в 12:33:20, посредством платежной системы payler на банковскую карту № 5484 38ХХ ХХХХ 9765.

Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были. По причине оставления ответчиком без внимания требования истца по возврату заемных средств и процентов за их пользование истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 21.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа № 183679, по условиям которого Займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 25 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,0% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых.

Договор займа № 183679 подписан Должником простой электронной подписью (в соответствии с ч.2 ст.5 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») посредством ввода уникального кода из сообщения.

Так, обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией № 30895d11-aa4a-4400-ad1a-0250e9f69af3 проведенной от 21.10.2021 года в 12:33:20, посредством платежной системы payler на банковскую карту № 5484 38ХХ ХХХХ 9765.

Как следует из текста искового заявления, ни в срок, предусмотренный договором, ни впоследствии сумма займа в полном объеме возвращена не была, за ответчиком-заемщиком на момент обращения истца с иском числится задолженность в размере сумма, в том числе проценты за время пользования займом в размере сумма.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к Мировому судье судебного участка № 377 Пресненского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № 183679 от 21.10.2021 г. На основании обращения вынесен судебный приказ от 04.05.2022 г., который в последствие был отменен определением от 03.06.2022 г.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из установленного факта, что стороны вступили в договорные отношения по личному своему волеизъявлению, в связи с чем при установлении суммы займа и срока ее возврата разумно и объективно оценивали ситуацию; условия договора ими согласованы, в связи с чем заемщик принял на себя обязательство по исполнению договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и неисполнении им условия договора, поскольку доказательств возврата полученной суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность не погасил, размер задолженности не оспорил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел. Напротив, свои требования истец подтвердил путем предоставления суду соответствующих документов, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих сумму 62500 руб., из которых сумма основного долга 25 000 руб.00 коп., сумма процентов в размере 37 500 руб.00 коп., являются законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

С учетом признания правомерными требований о взыскании суммы задолженности суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 1 037 руб. 50 коп. (иной размер не подтвержден).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» денежные средства по договору займа от 21.10.2021 г. № 183679 в размере 62500 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Кирьянен Э.Д.