Апелляционное определение по делу № 33-29318/2023 от 28.08.2023

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-29318/2023

50RS0002-01-2020-000675-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 934 255,41 руб., в том числе: 6 400 716,77 рублей - задолженность по Кредиту (основному долгу); 481 988,66 руб. – задолженность по процентам; 118 097,27 – задолженность по пени; 933 452,71 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, кВ. 33, состоящую из 3-х комнат общей площадью 91 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, путем реализации продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости (исходя из восьмидесяти процентов стоимости, указанной в Отчете <данные изъяты> от<данные изъяты>) в размере 7 028 800 рублей, взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 871, 28 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Банк ВТБ 24» в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор 634/2510-0000231 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях:

Сумма кредита – 6 800 000 рублей.

Срок возврата кредита - 290 месяцев с даты предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом – 12,75% годовых на дату заключения договора.

Целевое использование – приобретение в собственность ответчика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 33, состоящей из 3-х комнат общей площадью 91 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома.

В нарушение условия Кредитного договора, а также положения ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им, заемщиком допускались просрочки, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, аннуитетные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9 и 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила 7 934 255,41 руб., в том числе: 6 400 716,77 рублей - задолженность по Кредиту (основному долгу); 481 988,66 руб. – задолженность по процентам; 118 097,27 – задолженность по пени; 933 452,71 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправления описки от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Постановлено: расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ФИО и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ Публичное акционерное общество задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 934 255,41 руб., в том числе: 6 400 716,77 рублей - задолженность по Кредиту (основному долгу); 481 988,66 руб. – задолженность по процентам; 118 097,27 – задолженность по пени; 933 452,71 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 871,28 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ. 33, состоящей из 3-х комнат общей площадью 91 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 9 732 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между ЗАО «Банк ВТБ 24» в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор 634/2510-0000231 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях:

Сумма кредита – 6 800 000 рублей.

Срок возврата кредита - 290 месяцев с даты предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом – 12,75% годовых на дату заключения договора

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Право собственности ответчика и залог в силу закона в пользу истца на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, право залогодержателя удостоверено закладной.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком данные требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 7 934 255,41 руб., в том числе: 6 400 716,77 рублей - задолженность по Кредиту (основному долгу); 481 988,66 руб. – задолженность по процентам; 118 097,27 – задолженность по пени; 933 452,71 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 8 786 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представленное истцом экспертное заключение оспорила, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М».

Согласно выводам судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорного жилого помещения - квартиры составляет 12 165 000 руб.

На основании положений статей 309, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заемщиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной Банком неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в силу нижеследующего.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера кредитной задолженности, периода неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия полагает, что размер штрафной санкции подлежит снижению на задолженность по пени с 118 097,27 руб. до 50 000,00 руб., по просроченному долгу с 933 452,71 руб. до 450 000,00 руб., в пределах, установленных ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, всего в сумме до 500 000,00 руб.

С учетом присужденных судебной коллегией сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 113,53 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 934 255,41 руб., в том числе: 6 400 716,77 рублей - задолженность по Кредиту (основному долгу); 481 988,66 руб. – задолженность по процентам; 118 097,27 – задолженность по пени; 933 452,71 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 871,28 руб., апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ Публичное акционерное общество задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 382 705 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу 6 400 716,77 руб., проценты в размере 481 988,66 руб., штрафные санкции в размере 500 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 113,53 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылки в доводах жалобы на необходимость снижения просроченных процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не направлено требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела (т.1. л.д.54- 63), в котором представлены указанные документы, а также реестр почтовых отправлений.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика истцом искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно описи и реестра почтовых отправлений, исковое заявление было направлено по адресу места регистрации ответчика, неполучение ответчиком поступившей корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав. Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции не представлено.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не привел расчета суммы задолженности ответчика, несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, в котором указан порядок расчета, подписанный ответчиком, представленный истцом расчет произведен в соответствии с данным договором, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер заявленной истцом задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры не соответствует действительности и заключение экспертов не соответствует закону, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 7 028 800,00 руб., ответчик не согласившись с данной оценкой ходатайствовала перед судом о назначении и проведении экспертизы, ходатайство ответчика судом удовлетворено и на основании определения по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки составляет 12 165 000 руб. С учетом 80% стоимость квартиры составляет 9 732 000 рублей (12 165 000 х 80%). Иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры ответчик суду не предоставила.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реорганизация Банка ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 36).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банка ВТБ (ПАО) уполномочен на обращение в суд с исковыми заявлениями к заемщикам по кредитным договорам заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ФИО в пользу Банка ВТБ Публичное акционерное общество задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 934 255,41 руб., в том числе: 6 400 716,77 рублей - задолженность по Кредиту (основному долгу); 481 988,66 руб. – задолженность по процентам; 118 097,27 – задолженность по пени; 933 452,71 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 871,28 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ Публичное акционерное общество задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 382 705 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу 6 400 716,77 руб., проценты в размере 481 988,66 руб., штрафные санкции в размере 500 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 113,53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи