Решение по делу № 2-180/2025 от 12.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-180/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004936-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 09.02.2024 г. в г. Пензе, на ул. Карпинского, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Потерпевший собственник транспортного средства KIA RIO ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в пределах 50 км, а именно 15.04.2024г. 02.05.2024 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 282398 руб. 22.05.2024 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 117602 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 11.06.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 25.06.2024г. САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 21168,36 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 10.09.2024г. в доплате страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, которая согласно экспертному заключению №1078 от 02.10.2024 г. составляет 866900 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 866900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. составляет 466900 руб. Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 466900 руб., штраф в размере 233450 руб., неустойку в размере 378831,64 руб., неустойку/пени в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 466900 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.03.2025 года производство по делу по иску в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

При этом, истцом требования уточнены. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 466900 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 466900 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. почтовые расходы в размере 96 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения, согласно которым, помимо прочего, указала, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400000 руб. (282398 руб. + 117602 руб.). 25.06.2024 г. САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца неустойку в размере 21168,36 руб. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании свыше лимита, установленного законом об ОСАГО, не может быть обоснованным. Кроме того страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Относительно требования о возмещении расходов на представителя считает размер расходов чрезмерно завышенным. Оснований для взыскания почтовых расходов также не имеется, поскольку не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размера представительских расходов в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель АНО «СОДФУ» представил письменные объяснения по иску.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО6 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-84/2024 в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 09.02.2024 г. в 20 ч. 50 мин. г. Пензе, на ул. Карпинского, д.39 водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил договору транспортному средству автомобилю KIA RIO, гос.номер №, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления, в результате совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. За нарушение п.13.12 ПДД РФ в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, гос.номер №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15.04.2024г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

17.04.2024г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2024г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 9 918 686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 450745 руб., с учетом износа составляет 282398 руб.

25.04.2024г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, длина маршрута до которого не превышает 50 км от места жительства, выплате УТС.

Таким, образом, истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом критерия доступности места проведения ремонта.

Несмотря на это заявление истца, 02.05.2024г. САО «ВСК», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 282398 руб., что подтверждается платежным поручением № 46558.

14.05.2024г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 9 918 686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 610000 руб., с учетом износа составляет 441600 руб.

22.05.2024г. САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 117602 руб., что подтверждается платежным поручением № 54195.

Тем самым, страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю 400000 руб.

11.06.2024г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

24.06.2024г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и 25.06.2024г. перечислило на реквизиты истца неустойку в размере 21168 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 159267.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в т.ч. УТС, компенсацию морального вреда, неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», процентов за пользование чужими средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-24-84844/5010-004 от 10.09.2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано в удовлетворении.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

Страховой компанией представитель ФИО11 ФИО7 15.04.2024г. был проинформирован о том, что в регионе проживания потерпевшего у финансовой организации имеются договоры со СТОА проведению восстановительного ремонта автомобиля заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, - ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Из представленного финансовому уполномоченному САО «ВСК» сообщения СТОА ИП ФИО8 от 24.04.2024г., и на которое имеется ссылка в решении финансового уполномоченного, данная СТОА провести ремонт транспортного средства в срок 30 дней не сможет. Вместе с тем, из указанного сообщения не представляется возможным идентифицировать по какому страховому случаю, в отношении какого транспортного средства и в отношении какого потерпевшего оно представлено.

В решении финансового уполномоченного указано, что по его запросу САО «ВСК» представлен ответ ИП ФИО9 о том, что СТОА готова принять в ремонта транспортное средство без учета износа и с доплатой клиента свыше 400000 руб. Однако, данный ответ в представленных финансовой организацией материалах выплатного дела, а также в представленных финансовым уполномоченным документах отсутствует.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», несмотря на заявление ФИО2 от 25.04.2024г. о выдаче направления на СТОА, длинна маршрута до которого не превышает 50 км от места ее проживания (<адрес>), направление на ремонт не выдало.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал ремонт поврежденного транспортного средства с учетом критерия доступности потерпевшего места ремонта, не представлено.

При этом, направленная 26.04.2024г. в адрес места проживания представителя ФИО7 телеграмма с предложением в течение 3 рабочих дней согласовать осуществление доплаты (предварительно 50745 руб.) свыше максимальной суммы страхового возмещения в лимите справки о ДТП в размере 400000 руб., вопреки доводам представителя ответчика, не является доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля ввиду следующего. Как следует из обращения ФИО2 о натуральной форме страхового возмещения от 25.04.2024г., она лично обратилась с данным заявлением в страховую компанию, указав и место своего проживания и адрес для корреспонденции. Вместе с тем, телеграмма по указанным ею адресам не направлялась, как и направление на ремонт. Более того, сообщение ИП ФИО9 о возможном принятии в ремонт транспортное средство истца без учета износа и с доплатой клиента свыше 400000 руб. суду не представлено, а сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике страховщиком, позднее корректировалась с учетом повторно, уже после направления данной телеграммы, организованном экспертном заключении.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению №1078 от 02.10.2024 г. ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 866900 руб.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и суммой страхового возмещения в размере 466900 руб. (866900 руб. – 400000 руб.).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Тем самым, убытки подлежат взысканию с САО «ВСК», правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466900 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемые с САО «ВСК» решением суда убытки 466900 руб., как меры ответственности, обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 1078 от 02.10.2024г. и кассовому чеку 02.10.2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 30000 руб. ИП ФИО10, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду необращения к страховой компании с претензии о выплате расходов по оплате услуг эксперта и с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, не имеется, поскольку требования истца о взыскании убытков в досудебном порядке были заявлены, но оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за судебной защитой, как выше отмечено, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.06.2024 г. ФИО5 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 11.06.2024 г., содержащейся в договоре.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО2 на представителя в 4000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 14173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 466900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 466900 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 14173 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.