Дело № 2-1910/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002343-78
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мильчаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (далее - ООО «Ключавто Автомобили с пробегом») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что на сайте авито истец нашел объявление о продаже автомобиля AudiQ5. Автомобиль продавался в автосалоне КЛЮЧАВТО/Автомобили с пробегом, принадлежащем ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Стоимость автомобиля по состоянию на 21 марта 2024 г. составила 2 869 000 рублей, что подтверждается отчетом с сайта автотека.ру. В описании объявления истец увидел, что автосалон предоставляет скидку до 300 000 рублей при покупке автомобиля в кредит и/или по программе трейд-ин. В автосалоне истца заверили, что при приобретении автомобиля в кредит будет предоставлена скидка в размере 219 000 рублей. Такое предложение устроило истца и он внес предоплату в размере 400 000 рублей в кассу автосалона. Стоимость автомобиля при приобретении его в кредит составила 2 650 000 рублей. Между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №*** от ***, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство AudiQ5, стоимостью 2 650 000 рублей.
Из пункта 7.1 договора следует, что цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 219 000 рублей, в том числе НДС – 33 094 рубля 25 копеек от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца.
Скидка в размере 219 000 рублей предоставляется только в случае приобретения 4 дополнительных услуг, каждая их которых дает определенную сумму скидки.
Таким образом, для получения скидки в размере 219 000 рублей необходимо было заключить договоры на общую сумму 413 520 рублей.
С учетом всех дополнительных услуг стоимость автомобиля составила 3 063 520 рублей, то есть дороже, чем истец мог его купить за наличный расчет.
Автосалон выдал истцу Опционный договор от *** №*** с ООО «Аура-Авто» стоимостью 180 000 рублей. Денежные средства в размере 180 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». В самом договоре купли-прожали исполнителем указано ООО «А24 Агент», при этом стороной опционного договора является ООО «Аура-Авто».
Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2197/2024 с ООО «Аура-Авто» в пользу истца взысканы сумма, уплаченная по договора 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 2 360 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 680 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 3 октября 2024 г. №***.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*** от ***, которое объединено в сводное исполнительное производство №***.
После заказа в банке платежного поручения по кредиту истец узнал о расходной операции с его кредитного счета в размере 180 000 рублей в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» с назначением платежа за страховой полис ООО «А24 Агент» страховой сервис №*** по счету №*** от ***. Никакие документы ООО «А24 Агент» истцу не предоставлял. Необходимости приобретения услуги ООО «А24 Агент» уже вписана в договор купли-продажи без возможности подписать его без приобретения данной услуги. При этом скидка, якобы предоставляемая за приобретение данной услуги почти в 3 раза меньше стоимости самой дополнительной услуги. Пункт 7.1. Договора купли-продажи ущемляет права потребителя и является навязыванием дополнительных услуг. Возможности приобрести автомобиль без приобретения дополнительных услуг у истца не было.
Следователь, автосалон путем введения истца в заблуждения причинил ему убытки в размере 180 000 рублей. Удержанная автосалоном сумма является неосновательным обогащением.
14 марта 2025 г. в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» направлена претензия о возмещении убытков, которые получено 21 марта 2025 г. на данную претензию ответ не поступил. Требования добровольно в срок до 31 марта 2025 г. не удовлетворены.
За период с 1 апреля 2025 г. по 20 апреля 2025 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» составило 2 071рубль 23 копейки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по 20.04.2025 года в размере 2 071 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А24 Агент» и ООО «Методика».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не является лицом, ответственным за возврат денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Аура-Авто». Принимая у истца денежные средства ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» действовало от имени и за счет ООО «А24 Агент» на основании субагентского договора от 8 октября 2021 г. №*** и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2024 г., заключенного между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент». Ответчик перечислил денежные средства, полученные от истца на счет ООО «А24АГЕНТ», а тот в свою очередь должен был перечислить их принципалу (ООО «Аура-Авто»). В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с условиями агентского договора ООО «Аура-Авто» самостоятельно несет ответственность перед потребителем. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
Представители третьих лиц ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2197/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 1 апреля 2024 г. между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк».
В соответствии с пунктом 7 данного договора цена автомобиля составила 2 650 000 рублей.
Также 3 апреля 2024 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 2 548 520 рублей.
Согласно пункту 11 кредитного договора предоставление средств осуществлялось для приобретения ТС.
3 апреля 2024 г. ФИО2 был подписан Опционный договор №*** с ООО «Аура-Авто» по программе гарантии C-Garant «Премиум».
В соответствии с пунктом 1.3 Договора обязательство Общества по настоящему Договора является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к выбранной программе гарантии и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Согласно пункту 2.1. Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180 000 рублей.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентов опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.
Подписав настоящий Сертификат, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями программы гарантии.
В опционном договоре от 3 апреля 2024 г. №*** и сертификате №***, где ФИО2 собственноручно поставлена подпись и свои ФИО, указано, что ФИО1 получил сертификат. Выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательство по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Премиум». Опционный договор от 3 апреля 2024 г. №*** считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».
В соответствии с платежным поручением от 5 апреля 2024 г. №*** денежные средства в размере 180 000 рублей АО «ОТП Банк» перечислены в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Оплата за Страховой полис ООО «А24 Агент» Страховой сервис №***, ФИО1, по счету от 3 апреля 2024 г. №***.
10 апреля 2024 г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей.
25 апреля 2024 г. ООО «Аура-Авто» отказано в удовлетворении требований, поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом.
Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2197/2024 с ООО «Аура-Авто» в ФИО2 взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по опционному договору №*** от 3 апреля 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2024 г. по 21 мая 2024 г. в размере 2 360 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 680 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что денежные средства с ООО «Аура-Авто», присужденные решением суда от 08 июля 2024 г., невозможно взыскать. При этом указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Поскольку товар был продан истцу ООО «Аура-Авто», а денежные средства перечислены ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», хотя ООО «Аура-Авто» являлось конечным получателем денежных средств, полагает что в силу закона денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Так, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что подчеркивается в определении договора; согласно этому определению агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.
Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.
От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счет принципала.
Для совершения юридических действий от собственного имени агенту по общему правилу не требуется разрешения принципала. Однако, если на агента возложено распоряжение субъективными правами принципала, то последний должен наделить агента уполномочием, которое, впрочем, не нуждается в своем подтверждении для третьих лиц, потому что они вступают в отношения не с принципалом, а с агентом (статьи 990, 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Агентский договор имеет фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу.
Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключат ответственности агента, при наличии вины агента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В материалы дела ответчиком представлен агентский договор от 18 марта 2024 г., № ПД-27 заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент», согласно пункту 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.1. Субагентского договор от 8 октября 2021 г. № КАП/08, заключенного между ООО «А24 АГЕНТ» (Агентом) и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (Субагентом), Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложение № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программе, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договора.
Согласно пункту 1.2. Субагентского договора, Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020г.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 к субагентскому договору от 8 октября 2021 г. № КАП/08, пункт 1.2. изложен в следующей редакции: «1.2 полномочия по настоящему договор агент передает Субагенту на основании агентского договора от 18 марта 2024 г. № ПД-27, заключенного с Принципалом».
Согласно пункту 2.8 Субагентского договора, субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.
Пунктом 3.4. Субагентского договора предусмотрено, что Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Отчета Субагента, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.
Платежным поручением от 2 мая 2024 г. №*** ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» перечислено ООО «А24 АГЕНТ» 648 000 рублей.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, агентского и субагентского договоров, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-2197/2024 обстоятельств, которым с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уже взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей в полном объеме.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова