УИД 18RS0005-01-2023-002331-69 дело № 1-285/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 09 августа 2023 года
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоковыльской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего продавцом у ИП ФИО4, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Несмотря на это, ФИО1, являвшийся в силу ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут управлял автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.
Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно постановления приговора в особом порядке, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд его деяние квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник и подсудимый, не оспаривая вопрос квалификации вменяемого подсудимому преступления, просили суд назначить минимальное наказание.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Подсудимый ранее госпитализировался в стационар с диагнозом «Зависимость от опиоидов», в настоящее время у врача психиатра не наблюдается (л.д. 93), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 94). Ранее судим (л.д. 101), имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (л.д. 104-112). По месту отбытия наказания в местах лишения свободы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118, 123). Имеет на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка (л.д. 86-89).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (в настоящее время неподтвержденная ремиссия). В прохождении курса лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 97-98).
В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал впредь подобного не допускать. Сослался на имеющиеся у себя заболевания. Наличие заболеваний у своих близких, в том числе своей супруги, детей отрицал. Указал об участии в воспитании и содержании своих двоих малолетних детей, проживающих отдельно от него совместно с бывшей супругой, а также малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка своей супруги, проживающих совместно с ним. В вооруженных силах Российской Федерации не служил в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем участия подсудимого в осмотре оптических дисков, содержащих видеозаписи его задержания сотрудниками полиции в момент совершения преступления, и дачи пояснений по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях; наличие малолетних детей; положительные характеристики; состояние его здоровья, оказание помощи близким.
Суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления со стороны подсудимого, поскольку при даче объяснений после задержания и до официального объявления о подозрении сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не рассматривает.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых предыдущие наказания не оказали должного влияния на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый вину признал, раскаялся, обещал впредь закон не нарушать и не преступать, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение подсудимому условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.
Дополнительное наказание является обязательным, и с учётом характера преступления должно быть связано с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения менее строго вида наказания, в том числе в виде штрафа, принудительных работ с учетом имущественного положения ФИО1, суд не усматривает, оно будет являться нецелесообразным, не обеспечит достижение целей наказания.
Принимая во внимание вид назначенного наказания в отношении подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1: незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Ю.А. Максимов