Решение по делу № 2-1177/2021 от 08.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Дело №

УИД №MS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 08 ноября 2022 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителей ответчика ОАО «Октябрьское ЖКХ» по доверенностям – ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика МКП «Октябрьское» - директора ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Октябрьское ЖКХ», МКП «Октябрьское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Октябрьское ЖКХ» овзыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, указав в обоснование следующее:

Истец является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 42,0 (сорок две целых) квадратных метра, жилой площадью 27,4 (двадцать семь целых, четыре десятых) квадратных метра, условный номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> выданным «23» августа 2001 года. Организацией, обслуживающей вышеозначенный жилой дом, является ответчик - ОАО «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается договором управления «04» сентября 2020 года. «21» августа 2020 года из жилого помещения - <адрес>, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения истца вследствие пуска теплоносителя (воды) в системе отопления. Затопление жилого помещения произошло в результате того, что радиатор (прибор отопления), расположенный в жилом помещении третьего лица, был демонтирован, что подтверждается актом обследования жилого помещения от «24» августа 2020 года. В ходе разбирательства, инициированного истцом, было установлено, что демонтаж был произведён работниками ответчика «20» августа 2020 года в результате его течи вследствие проводимых же ответчиком гидравлических испытаний - опрессовки системы отопления. При этом уведомление (объявление) о проведении означенных испытаний было вывешено только на определённую дату - «20» августа 2020 года. Следовательно, проводя «21» августа 2020 года пуск теплоносителя (воды) в систему <адрес>, ответчик не мог не знать о демонтаже радиатора (прибора отопления) в квартире третьего лица и проводящихся в отношении указанного радиатора ремонтных работ, так как демонтаж производился его работниками. Таким образом, истец считает, что произошедшее по вине ответчика затопление и, как следствие, причинение ущерба принадлежащего ему жилого помещения нарушает его права и охраняемые законом интересы. В результате произошедшего затопления жилому помещению истца были причинён следующий материальный ущерб: в зале на полу имеется частичное повреждение ламината, на потолке осыпалась штукатурка; на кухне имеется провисание натяжного потолка.

Просила суд, с учетом заявленных в ходе судебного заседания уточнений: взыскать с ответчика ОАО «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» в ее пользу материальный ущерб в размере 77126 рублей 33 копейки, причинённый затоплением жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, неустойку (пеню) за нарушение: удовлетворения требований истца в размере 77 126 рублей 33 копейки, судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в судебной инстанции, в размере 38 600 рублей 00 копеек, моральный вред, причинённый в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере 5 000 рублей 00 копеек, и штраф за несвоевременное исполнение требований истца в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено МКП «Октябрьское».

В судебном заседании представитель истца доверенности – ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика - ОАО «Октябрьское ЖКХ» по доверенностям – ФИО3, ФИО4, представители ответчика - МКП «Октябрьское» - директор ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Так, представители ОАО «Октябрьское ЖКХ» указали, что, ОАО «Октябрьское ЖКХ» оказывает услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества в том числе в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>. Коммунальных услуг по отоплению ОАО «Октябрьское ЖКХ» не оказывает, плату за коммунальные услуги по отоплению не принимает. Коммунальные услуги по отоплению оказывает МКП «Октябрьское», в ведении которого находятся котельные. МКП «Октябрьское» принимает оплату за коммунальные услуги по отоплению и проводит гидравлические испытания - опрессовку системы отопления. Лицом, по вине которого истцу был причинен вред, является третье лицо - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня главному инженеру ОАО «Октябрьское ЖКХ», который находился в отгуле, позвонила ФИО8 и сказала, что из радиатора отопления в ее квартире сочится вода. Так как главный инженер был неподалеку, он поднялся к ней в квартиру и увидел, что установлен новый радиатор отопления и из него сочится вода. ФИО9 пояснила, что родственник поменял ей радиатор самостоятельно. ФИО4 сказал, что необходимо немедленно все исправить и сказал ей позвонить в ОАО «Октябрьское ЖКХ», так как он не на работе, что бы слесарь пришел и все отремонтировал. ФИО4 самостоятельно слил с дома воду, дав возможность осуществить ремонт. Пояснил, что надо отремонтировать сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) незамедлительно. Однако, в ОАО «Октябрьское ЖКХ» ФИО8 так и не обратилась, а решила отремонтировать самостоятельно, о чем сказала ФИО4, что родственник ей все сегодня сам сделает. Видимо, решив не платить за услуги ОАО «Октябрьское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Октябрьское ЖКХ» уже звонила истец, о том, что ее заливает водой. На место прибыл слесарь ОАО «Октябрьское ЖКХ» и увидел, что отопительный прибор в квартире ФИО8 полностью снят, оттуда льет вода, что и стало причиной залива квартиры истца. ФИО8, были нарушены правила по эксплуатации отопительного прибора, установленного в ее квартире (самостоятельная замена (монтаж нового), а затем самостоятельный демонтаж без согласования и извещения об этом управляющей компании, что подтверждается прилагаемым актом oсмотра, служебной запиской и выпиской из журнала обращений в диспетчерскую службу ОАО «Октябрьское ЖКХ». Ответчик не проводил никаких гидравлических испытаний, указанных в иске, так как они находятся не в его компетенции, а в компетенции МКП «Октябрьское». Актом о заливе, подписанным истцом и третьем лицом ФИО8, установлено, что отопительный прибор в квартире ФИО8 был снят ей самостоятельно, и ответчику не было известно об этом. В приобщенном в дело журнале заявок не содержится, в акте о заливе стоит подпись ФИО8, которая cвоей одписью подтвердила, что отопительный прибор был снят собственными силами и в ОАО «Октябрьское ЖКХ» об этом не сообщалось. Кроме того, когда сотрудниками ОАО «Октябрьское ЖКХ» производятся какие-либо работы в рамках их полномочий, то составляются акты выполненных работ, которые: подписываются как заказчиком, так и подрядчиком, а один экземпляр передается заказчику, второй остается у подрядчика. У ответчика данный акт отсутствует, третье лицо и истец в обоснование позиции, что радиатор отопления меняли сотрудник ответчика данный акт также не представили, следовательно, такого акта и не было. Что подтверждает еще раз, что работы по замене радиатора отоплены ФИО8 производила собственными силами. Истец злоупотребляет правом, она подписывала акт о заливе, ей было известно, ФИО8 самостоятельно сняла прибор отопления и об этом не было известила УК. Ответчику, однако истцу выгоднее обратиться за возмещением вреда не к физическому лицу (ФИО12), доход и имущественное положение которого может не позволить исполнить решение суда единовременно, а к организации, и требовать не только возмещение вреда, но и штраф по закону о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетвори требований истца к ответчику.

Представители МКП «Октябрьское», в обоснование несогласия с иском, указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Октябрьское» проводило гидравлические испытания теплосети. Гидравлические испытания были проведены согласно Постановления от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.5.1.6, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта, и в соответствии с приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Гидравлические испытания проходили согласно мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2020/2021г.г. по МКП «Октябрьское». Результаты испытаний оформляются актами. Приказ от 17.08.2020 г. № 28-ОД был доведен до сведения ОАО «Октябрьское ЖКХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Так как, в соответствии с п. 6 Правил 491 от 13 августа 2006г. о содержании общего имущества в многоквартирном доме, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт опрессовки теплотрассы <адрес> комиссией в составе представителей: главного инженера МКП «Октябрьское» - ФИО10, теплотехника МКП «Октябрьское» - ФИО7, начальника участка АВР МКП «Октябрьское» - ФИО11, главного инженера ОАО «Октябрьское ЖКХ» - ФИО4 Настоящий акт подтверждает о нижеследующем: Испытание произведено по адресу: <адрес>, давлением 7,5 кгс/см2 в течение 10 минут. Падение давления составило 0 кгс/см2; Протяженность 4,7 км диаметром от 219 мм до 57 мм; признаков разрыва или нарушения прочности соединений, утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. Решение комиссии: Система признана выдержавшей испытание и пригодна для эксплуатации.

Истец обосновывала свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 42,0 квадратных метра, жилой площадью 27,4 квадратных метра, условный номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом, является ответчик - ОАО «Октябрьское ЖКХ», что подтверждается договором управления «04» сентября 2020года. «20» августа 2020 года из жилого помещения - <адрес>, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения истца вследствие пуска теплоносителя (воды) в системе отопления. Затопление жилого помещения произошло в результате того, что радиатор (прибор отопления), распложенный в жилом помещении третьего лица, был демонтирован, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования по факту залитая от «24» августа 2020 года на основании заявления от ФИО1, комиссия в составе г.инженера ФИО4, провела обследование <адрес> при обследовании выявлено: при осмотре квартиры было обнаружено в (комнате зал) на полу есть частичное повреждение ламината, на потолке осыпалась штукатурка (натяжной потолок). В комнате (кухня) имеется провисания натяжного потолка. При обследовании <адрес>, выявлено, что во время опрессовки в данной квартире был снят отопительный прибор. О том, что отопительный прибор был снят, не сообщили в ОАО «Октябрьское ЖКХ». Акт подписан обеими сторонами собственником ФИО1, и собственником ФИО8, и главным инженером ФИО4 Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Октябрьское ЖКХ» был произведен по инициативе истца, без приглашения и участия МКП «Октябрьское». В акте обследования по факту установлено, что залитие жилого помещения произошло из <адрес> во время опрессовки. В данной квартире был снят отопительный прибор. О том, что отопительный прибор был снят третьим лицом ФИО8 сообщение в адрес ОАО «Октябрьское ЖКХ» не поступало. Истец с заявлением о причинение заливом квартиры в адрес МКП «Октябрьское» не обращалась. В материалах дела содержится, что истом ФИО1, заключен договор с ОАО «Октябрьское ЖКХ» организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес> от «04» сентября 2020 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ОАО «Октябрьское ЖКХ», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома. Организовывать принятия заявок от собственников, устранять аварии. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе: - производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;- самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела ФИО13 допустила нарушение пункта35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06 мая 2011 года № 354,, в связи с чем и произошел залив помещений, принадлежащих истцу. Батарея центрального отопления, находящаяся в квартире третьего лица ФИО13, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры. Проведенное заключение строительно-товароведческая экспертиза ООО «Компания «Оценка и экспертиза» по гражданскому, не является надлежащим доказательством вины МКП «Октябрьское». Так, аналитическая часть отчета не содержит никакого анализа причинно- следственной связи между действиями МКП «Октябрьское» и наступившими последствиями в результате залива. По строительно-товароведческой экспертизе ставился вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития водой на основании акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ. В суде не ставился вопрос для строительно-товароведческой экспертизы определить причину залива и участок, на котором он произошел.

МКП «Октябрьское» считает, что виновником залива квартиры истца ФИО1, является ФИО13, осуществившая демонтаж отопительного прибора без согласования с управляющей организацией, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире третьего лица ФИО13, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры. При таких обстоятельствах МКП «Октябрьское» не могло повлечь залив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех гидравлических испытаний и при исправности и герметичности систем теплоснабжения, в связи, с чем МКП «Октябрьское» является ненадлещащим соответчиком.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, а также данных об уважительности причин неявки в суд не представила, как и возражений на иск, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так же счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо пояснило, что поставила в квартире новую батарею 08 августа, а когда 20 числа была опрессовка, она потекла. Она позвонила, пришел сам главный инженер Рождественский. Он пришел, было где-то около шести. Он слазил на чердак, перекрыл эту воду и говорит, пусть кто тебе делал, пусть приходит и делает. На следующий день к ней пришли делать, но это было в пятнадцать минут восьмого. Открутили эту батарею. Воды там естественно не было. Потом человек ушел, ему нужна была резинка, а когда он вышел, потекла вода. Это было 21 числа. Договор на замену радиатора ей не заключался, замена проводилась самостоятельно. Управляющую организацию о замене в известность она не ставила.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес> обслуживаемого ОАО «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения - <адрес>, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения истца вследствие пуска теплоносителя (воды) в системе отопления, и отсутствия радиатора (прибора отопления), расположенного в жилом помещении третьего лица. Размер причинённого ущерба имуществу истца составляет 77 126 (семьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 33 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> выданным «23» августа 2001 года, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости ремонта.

По утверждению истца, демонтаж отопительного прибора – радиатора, был произведён работниками ответчика - ОАО «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», 20» августа 2020 года в результате его течи вследствие проводимых же ответчиком гидравлических испытаний - опрессовки системы отопления.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, МКП «Октябрьское», ответственной за поставку энергоресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: <адрес> проведены гидравлические испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, в соответствии с приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об прессовке теплотрассы <адрес> комиссией (в составе представителей: главного инженера МКП «Октябрьское» - ФИО10, теплотехника МКП «Октябрьское» - ФИО7, начальника участка АВР МКП «Октябрьское» - ФИО11, главного инженера ОАО «Октябрьское ЖКХ» - ФИО4)., испытание произведено по <адрес>, давлением 7,5 кгс/см2 в течение 10 минут, и признаков разрыва или нарушения прочности соединений, утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. Решением комиссии система признана выдержавшей испытание и пригодна для эксплуатации.

Согласно акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе гл. инженера ОАО «Октябрьское ЖКХ» ФИО4, провела обследование <адрес>, при обследовании выявлено: при осмотре квартиры было обнаружено в (комнате зал) на полу есть частичное повреждение ламината, на потолке осыпалась штукатурка (натяжной потолок). В комнате (кухня) имеется провисания натяжного потолка. При обследовании <адрес>, выявлено, что во время опрессовки в данной квартире был снят отопительный прибор. О том, что отопительный прибор был снят, не сообщили в ОАО «Октябрьское ЖКХ». Акт подписан обеими сторонами собственником ФИО1, и собственником ФИО8, и главным инженером ФИО4

Из служебной записки главного инженера ОАО «Октябрьское ЖКХ» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. В 10.30 в диспетчерскую службу поступил звонок от ФИО1 проживающей по адресу <адрес> том, что произошло затопление водой квартиры. На место по данному адресу прибыл главный инженер ОАО «Октябрьского ЖКХ» и увидел, что в <адрес> был демонтирован отопительный прибор, что и явилось причиной затопления <адрес>. Отопительный радиатор демонтировался собственником и заявления в диспетчерскую службу о том, что прибор снят, не поступало.

Таким образом, установлено, что затопление жилого помещения произошло в результате демонтажа прибора отопления, распложенного в жилом помещении третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 3 раздела 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 3 раздела 2 данных Правил указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищного-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период проведения опрессовки, в <адрес> был снят отопительный прибор, доказательств, что отопительный прибор был снят сотрудниками ответчиков и об этом было уведомлены обслуживающие сети организации ЖКХ, в частности, ОАО «Октябрьское ЖКХ» и МКП «Октябрьское», стороной истца не было представлено. Договор на установку/замену в квартире третьего лица радиатора отопления, между сторонами не заключался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, акт выполненных работ, документы подтверждающие производство и оплату указанных работ в материалах дела отсутствуют. Более того, установлено, что замена производилась третьим лицом без уведомления организации ЖКХ с привлечением стороннего лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на сторону ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации полученного истцом ущерба, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию своего имущества и отсутствие контроля за состоянием системы отопления, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, не было допущено по вине ответчиков, а сам по себе факт затопления квартиры истца водой из квартиры расположенной сверху, на который ссылается истица в обоснование доводов о причине залива, не свидетельствует об аварии в системе отопления при проведении опрессовки, либо о действиях/бездействии ответственных за содержание внутриквартирного инженерного оборудования дома, повлекших причинение ущерба.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиками не подтвержден надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом является не доказанной, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований, хотя такая возможность ему судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходя к выводу о необходимости в отказе исковых требований о возмещении ущерба.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований, как всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Октябрьское ЖКХ», МКП «Октябрьское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин