№ 2-3196/2022
УИД 63RS0044-01-2022-005551-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Никишовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 41 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 36931,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 7531,30 руб., просроченный основной долг в размере 29400,27 руб.
Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако, данные требования Банка до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36931,57 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 7531,30 руб. и просроченный основной долг в размере 29400,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,95 руб., а всего взыскать 38239,52 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что действительно брала кредит в Сбербанке но не выплатила, будет исполнять требования истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положения ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 41 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9% годовых с установлением ежемесячного платежа в размере 1521,62 руб.
Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Из истории операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36931,57 руб., из которых 29400,27 руб. – просроченный основной долг, 7531,57 руб. - просроченные проценты.
Указанный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства, а также подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения должника относительно исполнения приказа, что стало основанием для его отмены в порядке статьи 129 ГПК РФ.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 29400,27 руб. и процентов в размере 7531,57 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 629,06 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд, Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 1307,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк № задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36931,57 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7531,30 руб. и просроченный основной долг в размере 29400,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,95 руб., а всего взыскать 38239,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 года
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина