Дело № 2-1-720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, просило обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, и обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков одноэтажного кирпичного здания склада для свободного доступа истца в нежилое помещение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что длительное время пользуется той частью нежилого помещения, от которой истец просит ключи.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание склада, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно материалам инвентарного дела), инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный под указанным нежилым зданием.

ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанное здание и земельный участок.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обращалось в суд с иском к ФИО1, в котором просило выделить в натуре <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ей части земельного участка, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования, просила установить право ограниченного использования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» для проезда и обслуживания одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем передачи ключей от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила выделить в её собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание: помещения №, №, №, №, б/н, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание, а также выделить <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию в счет отступления от идеальной доли имущества в размере 100 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать; в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о выделе доли в натуре отказать; исковые требования ФИО1 обустановлении права ограниченного использования (сервитута) частью земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить; установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», сервитут площадью <данные изъяты> кв. м согласно каталогу координат, содержащемуся в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы (т.№ л.д.№), в целях проезда и обслуживания одноэтажного склада, расположенного по адресу <адрес>; указанный план считать неотъемлемой частью решения; определить плату за пользование сервитутом в размере 10 800 рублей в год; обязать ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передать ФИО1 ключи от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 27 500 рублей с каждого; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 40 000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на сложившийся между сторонами порядок пользования, просила установить данный порядок в судебном порядке, выделив в пользование ФИО1 помещение №, №, №, №, склад.

При этом истица указала, что между собственниками фактически сложился порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с указанным сложившимся порядком в пользовании истицы находятся помещения № (площадью <данные изъяты> кв. м), № (площадью <данные изъяты> кв. м), № (площадью <данные изъяты> кв. м), № (площадью <данные изъяты> кв. м), склад (площадью <данные изъяты> кв. м).

В соответствии с указанными доводами истицы и данными, содержащимися в техническом паспорте на указанное строение, в пользовании у ООО «<данные изъяты>» находится часть помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. м (гараж) за вычетом площади <данные изъяты> кв. м, поименной в просительной части искового заявления как «склад».

При этом технический паспорт содержит отметку о произведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструкции.

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения экспертного исследования специалистами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нежилом здании склада произведена реконструкция, выразившаяся в следующем: в помещении № выполнен демонтаж ворот и закладка проема, проем между помещениями №№ и № заложен, в наружной стене, ограждающей помещение №, выполнено устройство дверного проема; в помещении № оборудован водомерный узел и установлен душевой поддон (с подключением к существующим внутриплощадным сетям водопровода); в помещении № возведена разделительная глухая стена, отсекающая часть здания, находящуюся в негодном состоянии, площадь вновь образованного помещения № составила <данные изъяты> кв. м.

В результате произведенной реконструкции и с учетом фактического технического состояния площадь нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Произошло уменьшение общей площади на <данные изъяты> кв. м.

Кроме того, по состоянию на период производства экспертизы, часть нежилого здания, помещение № (гараж площадью <данные изъяты> кв. м) находится в негодном состоянии, конструктивные элементы полностью утратили свои функции: железобетонные плиты перекрытия частично отсутствуют, частично имеют повреждения (коррозия бетона, оголения, разрыва и коррозия арматуры), кирпичная кладка наружных стен имеет многочисленные сквозные трещины, заполнение дверных и оконных проемов отсутствует, фундамент и цоколь повреждены корнями растений. Фактический физический износ несущих конструкций части здания более 80%. При данной степени износа в часть здания имеется свободный доступ, что не безопасно для здоровья и жизни людей.

Помещение №3 в составе спорного жилого здания не соответствует определению «помещение», содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования нежилым помещением истцом ставится вопрос об определении порядка пользования зданием, состояние которого не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах сторон, суд отказал в ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования нежилым помещением, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено соответствующее решение по делу №. Решение вступило в законную силу. Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выделение в пользование ФИО1 помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м) по заявленным требованиям не представляется возможным и приведет к нарушению прав ООО «<данные изъяты>», являющегося сособственником спорного здания.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, представители ООО «<данные изъяты>» не имеют доступа в принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности нежилое помещение ввиду отсутствия ключей от входной двери (дверей) помещения, что фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности нежилым помещением.

Из имеющегося в материалах дела поэтажного плана нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № экспертами ООО «<данные изъяты>», следует, что в настоящее время в изолированную часть спорного нежилого помещения, состоящего из помещений №№ имеются четыре входных проема, что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу обстоятельства, применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая наличие у истца и ответчика как долевых сособственников прав на пользование спорным нежилым помещением, а также установленный судом факт отсутствия у истца ключей от входных дверей в нежилое помещение, при наличии использования указанного нежилого помещения третьим лицом, т.е. наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением истцу, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (склад, строение №, инвентарный номер № согласно техническому паспорту, составленному Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации) и передать ООО «<данные изъяты>» ключи от входной двери (дверей) указанного нежилого помещения.

Фактическое использование части нежилого помещения третьим лицом, наличие в нежилом помещении неузаконенной реконструкции, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возможность пользования нежилым помещением является неотъемлемой частью правомочия собственника и наличие препятствий к этому со стороны ответчика как сособственника спорного нежилого помещения является нарушением такого права.

На основании положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) ключи от входной двери (дверей) нежилого помещения (склад, строение №, инвентарный номер № согласно техническому паспорту, составленному Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации), расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.