34RS0002-01-2021-010595-30 Дело № 2-755/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица АО «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца , гос.номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего АО «МАКС» выплачено ему страховое возмещение в размере 200300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер №, без учета износа составляет 594800 рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 394500 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 394500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, также просит взыскать судебные расходы: расходы по проведению первой судебной экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что в данном случае надлежит руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, однако подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца , гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством , гос.номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», риск гражданской ответственности виновника в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, и, с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 594800 рублей.

Поскольку ограничение права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, недопустимо, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта , гос.номер №, с учетом повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 208900 рублей, с учетом износа 102600 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная экспертиза, и согласно эксперту ООО «Валькирия», среднерыночная стоимость транспортного средства , гос.номер №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349700 рублей.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения ФБУ «ВЛСЭ» и заключения ООО «Валькирия», суд относится к заключению ФБУ «ВЛСЭ» критически.

Как следует из заключения ФБУ «ВЛСЭ», экспертом указано, что повреждения таких элементов автомобиля , гос.номер №, как подкрылок передний левый, рулевая рейка, расширительный бачок, рама, к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены. Экспертом исследовался административный материал и фотоматериалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт пришел к выводу, что отклонения в геометрии рамы в передней части автомобиля связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на осмотр в частично восстановленном виде (поврежденные детали частично демонтированы, заменены на новые).

Вместе с тем, следы видимой деформации в правой передней части рамы, в зоне переднего верхнего рычага зафиксированы в акте осмотра АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства экспертом ФБУ «ВЛСЭ» произведен после факта второго ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в частично восстановленном виде.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Валькирия» ФИО10 поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу, пояснил что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение рамы в правой передней части, что повлекло ее перекос, и рама ушла влево при следующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Валькирия», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом анализа курса валют. Для приведения цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ использована достоверная информация из официального источника ПО «Audatex», а именно ретро-калькуляция с привязкой цен на ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное, всестороннее и поддерживающее принцип проверяемости.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта ФИО10 у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы эксперт был предупрежден. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Валькирия» может быть положено в основу решения суда, в совокупности с иными доказательствами, поскольку данных, которые бы опровергали выводы эксперта суду представлено не было.

Поскольку размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании экспертизой ООО «Валькирия», которая была проведена на основе актов осмотра транспортного средства, проведенных АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до последующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и частичного восстановления транспортного средства.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 148400 рублей (349700 рублей – 200300 рублей).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации осмотра транспортного средства экспертом ФБУ «ВЛСЭ» в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4348 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаченные истцом в ООО «Валькирию».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 сумму, понесенных расходов в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, также просит взыскать судебные расходы: расходы по проведению первой судебной экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец