Судья Гаркушенко Е.А. дело № 22-5592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Барановой Е.А. и Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 (участвующей путем использования системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и ее защитника-адвоката Чуприной О.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее судимая:

- 17 декабря 2021 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и окончательное назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с банковского счета и причинением значительного ущерба последней.

Преступление ею совершено 13 апреля 2023 года на территории г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном ей деянии признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чуприна О.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем применения к назначенному наказанию положений ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания. Цитируя нормы ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, защитник указывает на то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, считает, что установив совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, таким образом, фактически не учел их, равно как и данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не лишать ФИО1 свободы, пояснив, что последняя помогает ей ухаживать за больным парализованным мужем. Считает, что нахождение ФИО1 длительное время в местах лишения свободы, будучи лишенной возможности полноценного общения с семьей, нахождение в кругу криминальных элементов и лиц, склонных к совершению преступлений, может отрицательно сказаться на ее исправлении. Длительное отсутствие матери может негативно отразиться на духовном благополучии ее малолетних детей, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества путем применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел как повлияет на жизнь малолетних детей назначенное судом наказание их матери и необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, либо положения ст. 82 УК РФ, не мотивировав принятое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, также не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем применения к назначенному наказанию положений ст. 82 УК РФ. Указывает на то, что совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, что негативно отразится на жизни ее детей и семьи, так как малолетние дети нуждаются в ее уходе, воспитании и материнской ласке, которую никто не сможет заменить.

На апелляционную жалобу защитника Чуприной О.А. государственным обвинителем Брегвадзе Н.С. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденной.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденной ФИО1, наоборот, ее показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию ее действиям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о ее личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной, с учетом требований норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом коллегия отмечает, что вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Чуприной О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: