Решение по делу № 2-8174/2024 от 29.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-973/2025

УИД 66RS0007-01-2024-010293-16

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 196.300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2.690 рублей.

В заявлении указано, что 22.10.2023 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире <данные изъяты> прорвало трубу отопления.

23.10.2023 года представителями ООО «Управляющая компания «Чкаловская» составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что в маленькой комнате квартиры <данные изъяты> установлен 8-ми секционный радиатор, крепление которого не подходит к данному типу радиаторов, отсутствуют 2 кронштейна, а также отпала резьба пробки радиатора, что привело к затоплению как ее (истицы) квартиры, так и квартиры <данные изъяты>. Однако это не отражает действительную причину протечки горячей воды, так как она произошла из-за разрыва трубы рядом с местом примыкания инженерных сетей отопления и радиатора.

Она (истица) приобрела квартиру в 2021 году, самостоятельно по своей инициативе она не производила замену или обслуживание труб отопления с радиаторами или установку либо демонтаж дополнительных опор для них. Расположенные в ее квартире чугунные радиаторы отопления напрямую соединены с общей системой отопления в многоквартирном доме без каких-либо отсекающих (отключающих) вентилей. Поскольку чугунный радиатор, из которого произошла утечка, напрямую соединен с системой отопления многоквартирного дома и никаким образом не отграничивается от него с помощью отключающих (отсекающих) устройств, то она (истица) считает, что лицом, ответственным за причинение ей убытков, возникших в результате затопления, является ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Согласно заключению специалиста № 78 от 30.08.2024 года ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <данные изъяты> составила 185.800 рублей, стоимость услуг специалиста – 10.500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители адвокат СимаковаТ.А. и Ярошек А.П. уточнили исковые требования: просили взыскать с управляющей компании в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 132.819 рублей 74 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 14.847 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг специалиста в сумме 10.500 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Собственником квартиры <данные изъяты> в данном многоквартирном доме с 05.08.2021 года является ФИО1

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «Управляющая компания «Чкаловская», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из акта от 23.10.2023 года, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения, 22.10.2023 года в 17 час. поступила заявка в аварийную службу от жителей квартиры <данные изъяты>, о затоплении из квартиры <данные изъяты>. По приезду по месту аварийной ситуации слесари-сантехники перекрыли стояк по маленькой комнате. 23.10.2023 года на этот адрес вышли сантехники и обнаружили, что в маленькой комнате в квартире <данные изъяты> отпала резьба по пробке радиатора. Радиатор чугунный 8-секционный нарощенный жильцами, так как должен быть 4-секционный в маленькой комнате, кронштейны на весу, радиатор балансирует, так как не хватает 2 кронштейнов. При подготовке и опрессовке дома к отопительному сезону жалоб и работе инженерных сетей не было. Трубопроводы центрального отопления в доме. Магистрали и стояки на момент коммунальной аварии находились в технически исправном состоянии, утечек из сетей не наблюдалось.

Поскольку представитель ответчика категорически оспаривал как вину управляющей компании в причинении истице материального ущерба, так и причины повреждения имущества, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Ч№48-08/2025 от 31.08.2025 года эксперта <данные изъяты>., в квартире <данные изъяты> имеются повреждения, а именно: отслоение обоев, следы воздействия воды, желтые пятна; на напольном покрытии линолеум (подложка из листовой фанеры) установлены повреждения (повреждения зафиксированы при вскрытии напольного покрытия), а именно: разбухание фанерных листов, вздутие фанерных листов, следы воздействия воды. При вскрытии напольного покрытия установлено наличие следов плесени на линолеумном покрытии, а также на фанерных листах и т.д. Все повреждения подробно описаны в разделе «Результаты исследования» настоящего заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения установленных недостатков, необходимо выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в «Дефектной ведомости» (Приложение № 1) и «Локальном сметном расчете» (Приложение № 4,5).

В результате проведения комплексного исследования документации, результатов проведенного натурного осмотра, а также нормативно-технической документации, экспертом установлено, что в помещении № 3 (комната № 3) (стоявший ранее, до замены) чугунный радиатор отопления является восьмисекционным нарощенным, что в свою очередь нарушает требования Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также является фактом переустройства и несоответствия техническим условиям в данном жилом помещении, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354.

Экспертом сделан вывод, что причиной образования повреждений в квартире <данные изъяты> является затопление в результате разрушения места соединения труб подводки сети отопления – контргайки – соединительной шайбы, произошедшее в свою очередь в результате эксплуатации радиатора отопления с недостатками сварочных работ в данном соединении, а также эксплуатации радиатора отопления, который в свою очередь нарушает требования Жилищного кодекса РФ, Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354.

Экспертом установлено, что обустройство пола фанерой и линолеумом не нарушает требований нормативной документации, а также данное решение не привело к увеличению объемов повреждений в квартире <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры и подвала экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит, что в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения виновным лицом является ООО «Управляющая компания «Чкаловская». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцу ФИО1 должна возместить управляющая организация.

Данный вывод суда подтверждается как письменными доказательствами.

Ст. 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что в отсутствие первого запирающего устройства место соединения труб подводки сети отопления – соединительная шайба к радиатору отопления является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. С учетом данных технических особенностей эта соединительная шайба отвечает основному признаку общего имущества.

Не может быть признан обоснованным довод представителя ответчика, что причиной затопления квартиры истца является самовольное установление радиатора отопления, не соответствующего инженерной документации на данный многоквартирный дом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> суду не представлено.

Таким образом, поскольку объект – место соединения труб подводки сети отопления – контргайки – соединительной шайбы к радиатору отопления является общедомовым имуществом и должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, является управляющая компания.

При проведении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осмотров надлежащим образом (ежегодные плановые осмотры внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) не могло не заметить самовольное переоборудование системы отопления (установку восьмисекционного радиатора отопления вместо четырехсекционного, что не отвечает проектной документации многоквартирного дома), и при таком положении вынести в отношении собственника квартиры <данные изъяты> предписание об устранении таких нарушений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению Ч№48-08/2025 от 31.08.2025 года эксперта М., по состоянию на 22.10.2023 года стоимость ремонтно-строительных работ составляет 118.386 рублей 89 коп., по состоянию на 01.10.2024 года - 132.819 рублей 74 коп. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, по состоянию на 22.10.2023 года составляет 13.669 рублей 58 коп., по состоянию на 01.10.2024 года - 14.847 рублей 71 коп.

Суд, руководствуясь данным заключением, определяет размер ущерба по состоянию на 01.10.2024 года – дату обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, поскольку признаков злоупотребления правом в обращении за судебной защитой спустя год после события в пределах срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Я.С.ПБ. в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 147.667 рублей 45 коп. (132.819 рублей 74 коп. + 14.847 рублей 71 коп.).

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года №354, истица является потребителем, а ООО «Управляющая компания «Чкаловская» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по компенсации морального вреда в сумме 7.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания с управляющей компании штрафа в пользу истицы в сумме 69.909 рублей 87 коп.

Законом не предусмотрено обязательное предъявление потребителем претензии к управляющей компании по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на уплату услуг специалиста, расходы на уплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в качестве доказательства размера материального ущерба к исковому заявлению представлено заключение специалиста № 78 от 30.08.2024 года ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10.500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2024 года.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Присуждая в пользу истца к возмещению расходы в сумме 10.500 рублей на составление заключения, суд исходит из того, что уточнение исковых требований поступило после проведения судебной экспертизы; уменьшение размера исковых требований не связано со злоупотреблением истцом процессуальными правами, а обуславливалось лишь вновь открывшейся неточностью в ранее сделанных специалистом выводах.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 136-МГД от 09.09.2024 года и чеком от 23.09.2024 года.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 132.819 (сто тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 69.909 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на уплату представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья