Решение по делу № 2-1269/2025 от 08.07.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Горло Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 час. 40 мин

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Renault, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО> ТС Peugeot

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Настоящее исковое заявление подано Горло Д.В. <дата>, т.е

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горло Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. с участием автомобиля Renault, г.р.н. № под управление водителя ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Peugeot, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Горло Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от цессионария получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

Согласно данному экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС не рассчитывается.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, об отказе в возмещении величины УТС и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила цессионарию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила цессионарию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждаемся платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и цессионарием ИП Горло Д.В. подписано соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования последнего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н право требования возмещения материального ущерба, в том числе взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше дорожно-транспортному происшествию перешло от потерпевшего ФИО3 к Горло Д.В.

Страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил, и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец Горло Д.В., со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в произведении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и выплате неустойки; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу Горло Д.В., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта ТС Peugeot, г.р.н. №, идентификационный номер № в сумме <данные изъяты>.; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из вышеприведенного расчета, с суммы <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Кисловодский городской суд Ставропольского края) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Кисловодский городской суд Ставропольского края) по день вынесения решения Кисловодским городским судом Ставропольского края; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно, 363,82 руб. подлежит взысканию со дня вынесения решения Кисловодским городским судом Ставропольского края по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Горло Д.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 ТС Peugeot, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Горло Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно данному экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила цессионарию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и цессионарием ИП Горло Д.В. подписано соглашение о расторжении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований последнего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена производится по инициативе самого выгодоприобретателя.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к страховой компании по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение страховой выплаты по договору уступки права требования, соответственно, права первоначального страхователя переходят к цессионарию, включая и процессуальное право обращения в суд по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Горло Д.В. основываясь на заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 200 руб., полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком по делу оспорено не было.

Судом также учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом учитывается, что в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № по обращению ФИО3 подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано Горло Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока, следовательно, доводы истца изложенные в ходатайстве о его пропуске при указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку срок не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу суд, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что при обращении потерпевшего ФИО3 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, потерпевший ставил вопрос об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а в последующем о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком нельзя признать достигнутым.

При этом, страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС потерпевшего с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указывалось выше страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 98 200 руб. без учета износа.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба в рассматриваемом споре должен быть определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», которое сторонами оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

Следовательно, страховое возмещение в размере <данные изъяты> потерпевшему ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а исковые требования в части признания незаконным отказа страховщика, о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, перешло истцу от собственника автомобиля Peugeot, г.р.н. № (ФИО3) на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы истца о взыскании в пользу цессионария штрафа не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется нижеследующим.

Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил цессионарию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил цессионарию страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) задолженность по страховой выплате составила <данные изъяты>., с указанной суммы подлежит начислению неустойка из расчета 1%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате - <данные изъяты>., а также выплату страховщиком <данные изъяты>. добровольно в установленный законом об ОСАГО срок, учитывая поведение обеих сторон, в том числе истца, которым неоднократно заключались и расторгались договоры цессии, учитывая период обращения истца в суд, существо допущенного страховой компанией нарушения, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, выплата которой не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности, учитывая баланс интересов обеих сторон, приходит к выводу, что размер неустойки за означенный период, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> что соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в удовлетворении требований заявленных сверх этой суммы надлежит оказать.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в произведении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и выплате неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки сверх присужденных сумм, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.