Дело №

УИД 16RS0№-38

Учет № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при ФИО2 Республики ФИО2 (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО2» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з предоставил ФИО1 целевой денежный займ в размере 692813 руб. 60 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенный по адресу: ФИО2, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, общей площадью 29,60 кв.м., стоимостью 930521 руб. 41 коп., на срок 179 месяцев. По условиям договора займ предоставлялся заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ютазинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана сумма долга в размере 233929 руб. 38 коп., в том числе: 141756 руб. 75 коп – сумма основного долга, 57172 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование денежным займом, 35000 руб. – сумма неустойки, 6606 руб. 86 коп. – сумма государственной пошлины. В настоящее время решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 141106 руб. 93 коп., из которых: 15801 руб. 78 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 125305 руб. 15 коп. в счет погашения долга; в счет исполнения решения суда в размере 80705 руб. 89 руб., из которых: 24574 руб. 38 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 49524 руб. 65 коп. в счет погашения долга, 6606 руб. 86 коп. в счет возмещения государственной пошлины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал пользоваться займом в размере 141756 руб. 75 коп. (взысканному по делу №), таким образом по условиям договора с учетом уменьшения долга после наступления платежей начислены проценты в размере 24341 руб. 50 коп. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась новая задолженность по договору займа: по основной сумме в размере 143207 руб. 39 коп., проценты за пользование займом в размере 89511 руб. 78 коп., неустойка в соответствии с п. 4.2. договора займа в размере 416462 руб. 57 коп., в связи с тем, что начислена сумма неустойки больше взыскиваемого долга, истец полагает необходимым снизить до 50% от просроченной суммы основного долга, т.е. до 71603 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 24341 руб. 50 коп. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг взысканной по решению суда по делу № в размере 141756 руб. 75 коп. с учетом уменьшения долга после поступления платежей; вновь образованную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143207 руб. 39 коп. – основной долг, 89511 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, с учетом ежедневного изменения с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств подлежат начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из расчета: сумма задолженности *7%/365*количество дней пользования денежными средствами, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 71603 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 10716 руб. 61 коп.

Истец – Государственный жилищный фонд при ФИО2 Республики ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья №/з на сумму 692813 руб. 60 коп. сроком на 179 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., стоимостью 926480 руб. (п.1.4 договора).

По условиям договора займа предоставляется в целях исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2 договора ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п.2.1-2.5 настоящего договора.

Согласно п. 4.2-4.3 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате платежей за квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 174829 руб. 81 коп. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

- 143207 руб. 39 коп. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

- 89341 руб. 78 коп. проценты за пользование займом;

- 24341 руб. 50 коп. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

- 416462 руб. 57 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 71603 руб. 70 коп.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 141756 руб. 75 коп. сумма основного долга; 57172 руб. 63 коп. проценты; 35000 руб. неустойка; 6606 руб. 86 коп. государственная пошлина.

Проверив данные расчеты, суд, находит их арифметически правильными, составленными в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора займа, и подтвержденным материалами дела, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, своего расчета не представил, также не представил доказательств отсутствия задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73-75).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера задолженности по договору займа по просроченному основному долгу в размере 143207 руб. 39 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг составил в размере 416462 руб. 57 коп.

Размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 71603 руб. 70 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7% годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) в размере 143207 руб. 39 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2664 руб. 04 коп. (расчет: 143207 руб. 39 коп. * 7% годовых * 37 дней / 365 дней в году).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306986 руб. 91 коп., из них: 143207 руб. 39 коп. – просроченная сумма основного долга, 89511 руб. 78 коп. – проценты, 71603 руб. 70 коп. - неустойка, а также проценты в размере 2664 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда по делу № в размере 24341 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10716 руб. 61 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению истцу с ответчика.

Учитывая, что судом проценты взысканы по день вынесения решения в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2 (ИНН №), в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 (№) задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304322 (триста четыре тысячи триста двадцать два) руб. 87 коп., из которых: 143207 руб. 39 коп. – просроченная сумма основного долга, 89511 руб. 78 коп. – проценты, 71603 руб. 70 коп. – неустойка;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 04 коп.;

- проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7% (семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) в размере 143207 (сто сорок три тысячи двести семь) руб. 39 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты на просроченную сумму займа, присужденную по заочному решению суда по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24341 (двадцать четыре тысячи триста сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2 (№), в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 №) в счет возмещения расходов по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 10716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2 (№), в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики ФИО2 заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-38)

Ютазинского районного суда Республики ФИО2.